Análise: Tribunal do júri vai à telinha, mas não como em um filme

A transmissão de julgamentos como o do caso Mércia ajuda a desfazer a imagem incutida por Hollywood de advogados de oratória e lógica precisas, de depoimentos bombásticos e debates emocionantes. A realidade é que, para ser justo, o julgamento precisa ser analítico, detalhado. Para o leigo, isso pode ser enfadonho.

Leia a íntegra da sentença do ex-policial Mizael
Mizael é condenado a 20 anos pela morte de Mércia
Mizael pode pedir progressão para semiaberto em 7 anos
Ficou barato para ele", diz irmão de Mércia sobre pena
Defesa diz que vai recorrer e afirmar que Mizael é inocente
Promotor diz que pena de 20 anos a Mizael foi coerente
Veja quesitos os quesitos respondidos pelos jurados

Percebemos logo que os atores do tribunal têm as mesmas limitações que todos nós: são humanos. Pode não ser emocionante como um filme, mas é melhor assim. Adrenalina e parcimônia não combinam.

O julgamento pode até produzir momentos inusitados, mas eles são mais interessantes para sociólogos do que para leigos, perdidos na monotonia de depoimentos longos.

A transmissão ao vivo serve também para aproximar audiência e instituição.

A maior parte dos brasileiros desconhece o funcionamento da Justiça sustentada com seus impostos. Poucos entraram num fórum e ainda menos assistiram a um julgamento. A democracia sai fortalecida quando perdemos o temor reverencial gerado pelo desconhecimento institucional.

Mas há perigos. O maior deles é que, com a popularização das transmissões, seus personagens passem a tratá-lo como um show no qual a dignidade e a busca da verdade se tornem secundárias.

Esse é um risco particularmente grave em um tribunal do júri, que por natureza é um grande teatro, onde jurados decidem com base em impressões e emoções, e não no conhecimento da lei.

GUSTAVO ROMANO é mestre em direito pela Universidade Harvard (EUA) e responsável pelo site direito.folha.com.br

Veja imagens