Publicidade

Publicidade
Brasil
06/05/2008 - 22h20

Executiva do PDT diz que não há provas contra Paulinho e apóia deputado

Publicidade

GABRIELA GUERREIRO
da Folha Online, em Brasília

A Executiva Nacional do PDT decidiu nesta terça-feira, por unanimidade, apoiar o deputado Paulo Pereira da Silva (PDT-SP), o Paulinho da Força Sindical, nas acusações de envolvimento em esquema de desvio de empréstimos do BNDES. O partido entendeu que não há denúncias concretas contra o parlamentar que justifiquem punições a Paulinho --que variam desde a advertência verbal à perda de mandato.

"Doze integrantes [da Executiva] se pronunciaram no sentido de que não há elementos que nos levem a ter atitude que não seja de solidariedade ao deputado. O partido não viu elementos de prova que possam incriminá-lo", afirmou o presidente em exercício do PDT, deputado Vieira da Cunha (RS).

Aliviado com a decisão do partido, Paulinho disse que esperava obter o apoio da legenda. "O partido por unanimidade me deu total apoio porque não há nada contra a minha pessoa. Me coloquei à disposição da Corregedoria da Câmara para esclarecimentos e abri os meus sigilos. Era isso que eu esperava porque, como não há nada contra mim, existem apenas citações", afirmou.

Cunha disse que o discurso de Paulinho na tribuna da Câmara hoje à tarde, além da abertura de seus sigilos à PGR (Procuradoria Geral da República), pesaram na decisão da legenda de apoiá-lo. Além disso, o presidente do PDT ressaltou que as citações ao nome de Paulinho pela Polícia Federal, na Operação Santa Tereza, não comprovam o seu envolvimento no esquema de fraudes no BNDES.

O presidente do PDT reconheceu, no entanto, que as denúncias constrangem a legenda por envolverem uma de suas principais lideranças. "É evidente que o partido se constrange. Mas consideramos transparentes as atitudes do deputado."

O senador Jefferson Péres (PDT-AM), que defendeu o afastamento de Paulinho do partido, não participou da reunião da Executiva. Já o senador Osmar Dias (PDT-PR), que também havia se mostrado favorável ao seu afastamento, desistiu de pedir formalmente o desligamento de Paulinho apesar de estar presente na reunião.

"Eu perguntei a ele particularmente, antes da reunião, se estava disposto a se afastar. Mas ele disse que não se afastaria, por isso não fiz o pedido durante a reunião", justificou Dias.

Disputa eleitoral

Paulinho atribuiu as denúncias à disputa eleitoral pela Prefeitura de São Paulo, além de uma "conspiração de forças" contrárias ao direito dos trabalhadores na Câmara dos Deputados. Cotado para disputar a prefeitura da capital paulista pelo PDT, o deputado disse que o peso do bloco partidário nas eleições também pode ter influenciado o surgimento das denúncias.

"Se o bloco não tiver candidato e pender para um lado ou para o outro, decide as eleições em São Paulo", afirmou. O deputado disse, no entanto, que as denúncias não prejudicam a sua virtual candidatura à prefeitura de São Paulo. "Pode ser que comprometa, como pode ser que me dê mais voto. Eu tive apoio inédito de todas as seis centrais sindicais do país", ressaltou.

Comentários dos leitores
Igor Bevilaqua (731) 25/11/2009 11h39
Igor Bevilaqua (731) 25/11/2009 11h39
Afinal de contas o Amazonino Mendes é no estado do Amazonas o mesmo homem poderoso que o Sarney é no Maranhão e no Acre..., tem razão do "TSE" dar carta branca para que continuem "comprando votos" e recebendo "presentinhos e doações" de empresas interessadas nos cofres do estado..., o estado do Amazonas não foge hora nenhuma às regras brasileiras de corrupção. sem opinião
avalie fechar
Luís da Velosa (1426) 29/10/2009 21h00
Luís da Velosa (1426) 29/10/2009 21h00
Vamos aguardar o julgamento do caso Battisti pelo Supremo Tribunal Federal - STF. Isso é o correto. Não somos juízes e, se nos arvorarmos a sermos, será uma impropriedade, uma temeridade. sem opinião
avalie fechar
Washington Marques (108) 29/10/2009 13h53
Washington Marques (108) 29/10/2009 13h53
NÃO SE PODIA ESPERAR OUTRA COISA DO SENADO FEDERAL SE NÃO A DESOBEDIENCIA JUDICIAL. O QUE SE ESPERAR DE UMA INSTITUIÇÃO QUE FAZ APOLOGIA A DESOBEDIENCIA JUDICIAL E A DESORDEM TOTAL. O QUE SE ESPERAR DE UMA INSTITUIÇÃO QUE TEM A FINALIDADE DE LEGISLAR E FISCALIZAR, PRATICA NEPOTISMO EXPLICITO, DESCARADO A PONTO DE DESOBEDECER UMA ORDEM JUDICIAL (DA SUPREMA CORTE DESTE PAÍS).
SRES. SENADORES A PERGUNTA É: O QUE VOCES ESTÃO FAZENDO COM A CONSTITUIÇÃO BRASILEIRA ? E ONDE VOCES QUEREM CHEGAR COM TANTOS ABSURDOS ??
2 opiniões
avalie fechar
Comente esta reportagem Veja todos os comentários (8158)
Termos e condições
Comentários dos leitores
GILBERTO DA SILVA (1) 20/10/2009 18h12
GILBERTO DA SILVA (1) 20/10/2009 18h12
esses politicos nao tem o que fazer fica ai criando vagabundos... nao deixa quem quer trabalhar, fica ai fazendo lei pra criar vagabundo... se ele nao tem nada q fazer porque nao vai ver aquelas pessas q passa fome... porque nao vai ver as mordomias dos ladroes... nos q somos trabalhadores nao queremos mordomia... queremos trabalhar e ganhar nosso dinheiro... vc nao ta vendo q a china ta atacando o pais ja ja nao tem emprego aqui... ainda vem vc querer reduzir nossa carga horaria, pelo amor de deus cuida entao da sua vida e larga a do povo q vc nao serve pra cuidar nem dos cachorrinhos... eu nao quero reducao na carga horaria quero trabalhar ate mais se for preciso... mas deixa nos em paz e deixa nos trabalhar se vc nao sabe que isso... sem opinião
avalie fechar
Bolinha da Lulu (637) 16/06/2009 23h07
Bolinha da Lulu (637) 16/06/2009 23h07
Caros Senhores;
Este senhor Paulinho da Força, que agor se ve enrolado com BNDES, e com a ONG da sua esposa, foi o mesmo sindicalista que admitiu no programa Opinião Nacional da TV Cultura, que ele havia pedido ao prizidenti Lulla, para vetar o artigo que obrigava as contas dos sindicatos e centrais serem auditadas pelo TCU e o prizidenti vetou.
E o Nobre paralamentar, afirmou que não deveria ser auditado pois era dinheiro do trabalhador e assim não governamental.
Foi quando o Almir Pazzianotto, corrigiu-o lembrando que o dinheiro advinha do IMPOSTO SINDICAL e como o próprio nome diz, IMPOSTO, quer dizer obrigatorio e assim público, passível de ser auditado.
A PERGUNTA QUE NÃO QUER CALAR.
SE ELE NÃO QUERIA QUE O DINHEIRO FOSSE AUDITADO, QUAL O MOTIVO QUE ELE TERIA?
SERÁ QUE HÁ A NECESSIDADE DE ESCLARECER MAIS ALGUMA COISA ?
sem opinião
avalie fechar
ruggerio manca (29) 15/06/2009 18h21
ruggerio manca (29) 15/06/2009 18h21
ela e inocente , culpado sou. sem opinião
avalie fechar
Comente esta reportagem Veja todos os comentários (276)
Termos e condições
 

FolhaShop

Digite produto
ou marca