Células-tronco

As células-tronco embrionárias são consideradas esperança de cura para algumas das doenças mais mortais, porque podem se converter em praticamente todos os tecidos do corpo humano. Entretanto, o método de sua obtenção é polêmico, porque a maioria das técnicas implementadas nessa área exigem a destruição do embrião.

Comentários dos leitores

Ocultar Exibir

adalberto stefani (2) 31/05/2008 20h55 adalberto stefani (2) 31/05/2008 20h55
Um dia a uma senhora que diz ser contra a doação de orgãos, perguntei a ela se o neto dela tivesse um problema cardiaco grave e necessitasse de um transplante para salvar sua vida, se esta senhora aceitaria que ele recebesse um coração novo, ela disse que sim que pelo neto dela ela faria tudo, ai disse a ela: - PARA ELE RECEBER ALGUEM TEM DE DOAR, SE TODOS FOREM CONTRA SEU NETO IRÁ MORRER.Quando o problema não é contigo todos são contra, mas quando vc precisa acusa medicos e autoridades de não fazer nada por ti sem opinião avalie fechar
dercilio tomaz ricci (47) 31/05/2008 20h03 dercilio tomaz ricci (47) 31/05/2008 20h03
Cynthia Carvalho, vc esta citado algumas inverdades: O STF, não estava julgando o ser vivo/morto o STF estava julgando o pedido de inconstitucionalidade de uma Lei aprovada pelo Congresso Nacional com um indice de aprovação de 95% dos congressisatas, portanto o Ex procurador da Justiça que questionou a Lei também não entende nada de Ciência, e pela sua colocação não poderia a "mando" da igreja entrar com o pedido. Pelo modo que vc coloca a igreja também não entende nada de ciência, portanto també não deveria interferir. Pela primeira vez da história do Brasil o STF a um ano atrás realizou uma audiência pública para ouvir e entender a todos os contras/e a favor. O STF estava naquele momento julgando a inconstitucionalidade da lei, era sim/não, foi "não". O Ibop realizou uma pesquisa aonde 90% apoiam as pesquisas. Em nenhum momento ninguém, afirmou que o embrião não tem vida, porque se não tivesse vida não serveria por isto é mantido em temperaturas ideais. Você afirma que ele serveria somente para colocar no útero da mulher, engano vc tem ideia de quantos embriões estão armazenados, são milhões. Portanto nem mesmo os verdadeiros donos dos embriões estão preocupados em buscá-lo, pois vai chegar um momento que não tem como guardá-los mais. Portanto você não tem autoridade para criticar ao Supremo, pois acompanhei de perto este embate e sei o quanto o mesmo foi competente. Agora como vc é contra se junte as pessoas e faça uma fiscalização na utilização destes embriões. sem opinião avalie fechar
Vladimir Tzonev (136) 31/05/2008 17h13 Vladimir Tzonev (136) 31/05/2008 17h13
Cynthia Carvalho, me desculpe, mas você não tem idéia quanto esta longe da realidade e perto da igreja... A vida não começa no embrião, mas no espermatozóide e no óvulo. É igualmente válido defender o espermatozóide, o óvulo e o embrião, pois os três contém o código genético e nenhum dos três é um ser humano agora, mas poderiam ser-lo. Para o embrião virar ser um ser humano só código genético não basta: precisa de um útero, precisa dos hormônios da mãe, dos nutrientes, dos estímulos físicos e químicos que no seu conjunto irão transformar este aglomerado de células em um feto. Com poucos dias de existência este aglomerado de algumas células não tem nenhuma diferenciação, não tem sistema nervoso, é absolutamente nada. Será descartado o para o lixo, este é o destino dele. Mas poderia ser transformado e salvar vidas e saúde das pessoas reais. E o que é "a pílula do dia seguinte": a mesma coisa, um zigoto que vá para o vaso sanitário e é totalmente legal. Realmente, ciência e igreja não combinam: enquanto a ciência esclarece, a igreja se nutre da ignorância. Sempre foi assim. 1 opinião avalie fechar
Roberto Terribile (27) 31/05/2008 16h36 Roberto Terribile (27) 31/05/2008 16h36
Como a eliminação da vida através da utilização de células tronco embrionárias em pesquisas cinetíficas,ocorre ao nível mascroscópico,não é visto pelos olhos humanos e como diz o ditado popular, "o que não é visto não é lembrado", mas não é em nada diferente do que foi feito pelos nazistas nos campos de concentração com judeus e outras minorias,eliminados em nome da ciência e da raça pura,sem doenças, e agora para minimizar doenças." Que Deus nos perdoe por mais esse Genocído". 4 opiniões avalie fechar
Vladimir Tzonev (136) 31/05/2008 16h24 Vladimir Tzonev (136) 31/05/2008 16h24
Cynthia Carvalho: "...os cientistas mentem..." ------------------------------------------------------- ora, Cynthia!...se para vc os cientistas mentem, então o que diríamos dos padres?!... 1 opinião avalie fechar
andre messias (131) 31/05/2008 16h21 andre messias (131) 31/05/2008 16h21
Sou evangélico há 19 anos,creio na BÍBLIA como a palavra de DEUS (fica difícil para alguém que não a VIVE defender sua veracidade,ao contrário daqueles que a VIVEM e tem desfrutado de seus benefícios) e na BÍBLIA não encontramos nenhuma referência contra a ciência (PELO CONTRÁRIO!!!) já não posso falar o mesmo com respeito a ciência em relação a BÍBLIA...O que quero dizer é que nós cristãos não somos contra a ciência,somos MUITO a favor,mas não a ciência a qualquer PREÇO...UM ABRAÇO!!! 1 opinião avalie fechar
Cynthia Carvalho (12) 31/05/2008 13h33 Cynthia Carvalho (12) 31/05/2008 13h33
O que me "mata" não é a conclusão do STF, que vejo mais como um orgão que foi MANIPULADO! O que me "mata" são pessoas que, como essa geneticista, SABEM DA SITUAÇÃO E NÃO FALAM A VERDADE! Como, algo que tira energia do corpo da mãe, que possui todo o material genético para se desenvolver e só precisa de tempo pra isso, algo muito e muito mais complexo que qualquer vírus, tido esse ano pela Comunidade Científica como UM SER VIVO(vírus), pode ser considerado morto, MESMO FORA DO ÚTERO? Pois, mesmo congelado, se colocado no útero, desenvolve. A geneticista que estudou anos e anos e anos não sabia disso? SABIA, SABE, MAS OMITIU! A Ciência se tornou como a política, ambas corrompidas pelos seus representantes. E isso é uma verdade que não pode ser negada. Lembrando que não generalizo aqui os cientistas. Mas nesse caso que acompanhamos das células tronco embrionárias, "jogaram sujo" e como! sem opinião avalie fechar
Cynthia Carvalho (12) 31/05/2008 13h23 Cynthia Carvalho (12) 31/05/2008 13h23
CONTINUAÇÃO Mas a geneticista, que deveria fazer o seu papel de FALAR A VERDADE, simplesmente OMITIU "o outro lado da moeda". Por quê? Porque ela sabia que se falasse sobre o outro lado, ficaria muito difícil ela conseguir o que queria. A geneticista ainda usa apelo à emoção na entrevista à Veja. Quem diria! Tanto falam dos religiosos sobre usar apelo à emoção que fazem exatamente o MESMO! Quero ressaltar aqui que não sigo a nenhuma religião, mas não sou cara de pau o bastante a ponto de dizer que o argumento do embrião ser vivo é da religião, como fez a mídia durante esses dias todos que precederam à conclusão do STF. Se algum dia, conseguirem encontrar o que seja cura nessas células, DÚVIDO QUE O PESSOAL DO SUS VAI TER ACESSO A ISSO, COMO TAMBÉM OS DEMAIS DA POPULAÇÃO QUE REALMENTE MERECIAM SER CONTEMPLADOS COM ISSO! Dou o exemplo aqui do Projeto Genoma. Quando desvendassem o código genético humano, a humanidade conheceria curas, possíveis doenças, tratamentos mais eficazes, etc. Agora, as empresas lêem o seu código genético completo por mais de CEM MIL DÓLARES! E O SUS? E AS CURAS? E AS SOLUÇÕES? E OS POBRES? E OS MENOS FAVORECIDOS? SÓ OS MILIONÁRIOS TÊM ACESSO A ISSO. E a geneticista vem fazer apelo à emoção falando sobre os menos favorecidos, aqueles que vivem de SUS. Quer hipocrisia maior que essa? Por quanto uma cura seria vendida? Por quanto uma empresa que está dando dinheiro para as pesquisas venderia uma cura? Lembrando que empresas como essas só visam LUCRO! 4 opiniões avalie fechar
Cynthia Carvalho (12) 31/05/2008 13h11 Cynthia Carvalho (12) 31/05/2008 13h11
Prezado Eduardo Velasco O STF NÃO DITOU O QUE É VIVO OU NÃO, apenas deixou que as pesquisas com células tronco embrionárias continuassem. Os ministros do STF NÃO ESTUDARAM CIÊNCIAS NATURAIS O BASTANTE PARA SABER QUE FORAM ENGANADOS PELOS PRÓPRIOS ARGUMENTOS DE PESSOAS COMO A GENETICISTA QUE CITEI, QUE DISSE COM TODAS AS PALAVRAS À VEJA QUE O EMBRIÃO É UM SER MORTO! O STF não é formado de pessoas que entendam a fundo, o que se trata realmente as pesquisas com células tronco. O STF não faz parte da Comunidade Científica. Vi que o senhor gosta de ler a revista Veja, mas preste atenção, que diferença isso faz se a própria Veja é a favor das células tronco embrionárias? Esses embriões não vão ser jogados no lixo, se colocá-los no útero, eles se desenvolvem, simples assim, o que significa que há vida neles mesmos. Vão ser destruídos milhares de embriões para se conseguir uma única célula tronco, isso sim é jogar embriões no lixo! A tecla em que bato e continuo, é a de que, nós acreditamos nos cientistas por esses terem estudado muito e o que vejo nesse cenário das células tronco embrionárias é cientistas mentindo de maneira sútil, onde somente os que entendem um pouco de ciências naturais vão poder perceber as mentiras. Ora, sabemos todos nós, que a geneticista que deu a entrevista à Veja sabe perfeitamente que o embrião é vivo, que não fica inviável depois de 3 anos, que não estão se conseguindo resultados convincentes nessas pesquisas. 13 opiniões avalie fechar
Eduardo Velasco (157) 31/05/2008 09h12 Eduardo Velasco (157) 31/05/2008 09h12
(ÚLTIMA PARTE): CYNTHIA: "Se a Igreja pois, está se metendo com o que não lhe é devido, muito mais a ciência, que toma um rumo um tanto assustador nesses últimos tempos. A ciência que diz que não tem verdades absolutas, passa a ditar as mesmas." EDUARDO: Quem ditou foi o STF. Volto a insistir que não é a igreja nem a ciência que estão ditando normas, foi o Dr. Fonteles que provocou o Estado (laico) no STF. Foi ele que acionou a mais alta corte e ouviu dela. Assim como os católicos usam a expressão latina, "Roma locusta causa finita". (Roma falou, tá falado!), o STF usou o mesmo bordão laico: decisão do STF se cumpre, não se discute! A estratégia do Dr. Fonteles foi, do ponto de vista jurídico, equivocada! Não tem para onde correr! Não se pode apelar por uma autoridade maior (superior) do que o STF, nem para Deus (com respeito aos religiosos). A ciência nem a igreja são, desculpe a construção gramatical, mais moral ou menos moral. Ambas vivem neste mundo e aqui respondem pelos seus atos. Finalmente, devo lembrar-lhe que o Dr. Direito cometeu um equívoco no voto dele de mais de três horas: argumentou baseado na ciência! Foi fatal. Ao tentar induzir o STF por aí, perdeu pelo menos dois votos! O STF não ficou do lado da ciência nem contra a igreja: decidiu pró Art. 5º da Lei. Agora, a ciência beneficiou-se! A ICR errou na estratégia e tropeçou na tática. A ciência jurídica não comporta o divino! Abraços laicos! Eduardo Velasco Natal/RN 3 opiniões avalie fechar
Eduardo Velasco (157) 31/05/2008 08h55 Eduardo Velasco (157) 31/05/2008 08h55
(CONTINUAÇÃO - PARTE II) CYNTHIA: "A geneticista mais famosa do país...mas da própria biologia." (cortei para poupar espaço, apenas). EDUARDO: Leia o voto do Ministro relator: "...Dentre os votos a favor destaca-se o do relator Carlos Ayres Britto, que foi novamente brilhante na sua defesa: É importante distinguir embrião de pessoa. "NÃO EXISTE PESSOA EMBRIONÁRIA" [grifos e itálicos meus, foi o ministro que disse, e não a pesquisadora da USP!]. "Deixar de contribuir para devolver pessoas a plenitude da vida não soaria como omissão de socorro?". Ao instituir o primeiro debate público no STF, quando foram ouvidos cientistas a favor e contra as pesquisas, o ministro Carlos Britto conseguiu um fato sem precedentes. Seu nome ficará para a história. O Brasil agradece. Segundo o Ministro Joaquim Barbosa, também defensor da causa, "Proibir as pesquisas significa fechar os olhos para o desenvolvimento científico e os benefícios que dele podem advir." (VEJA desta semana)." Ontem quando o Ministro Celso de Mello deu seu voto, ele usou uma expressão popular para um jurista da suprema corte, mas para deixar bem claro: se os embriões congelados não forem usados, o destino deles será o lixo! Na hora a câmara filmou o Ministro Direito: acenava com a cabeça concordando! Foi incrível. Gravei! Vai ficar para a história! 1 opinião avalie fechar
Eduardo Velasco (157) 31/05/2008 08h43 Eduardo Velasco (157) 31/05/2008 08h43
PEÇO VÊNIA À FOLHAONLINE PARA RESPEITOSAMENTE PUBLICAREM AS RESPOSTAS À CYNTHIA. PENSO SEREM ESCLARECEDORES. (PRIMEIRA PARTE): CYNTHIA: "Vi muitos comentários. Em um deles eu li que a Igreja não tem o direito de se meter em assuntos que não lhe dizem respeito. Bem, aqui também digo, que a ciência não tem o direito de ditar o que é um ser vivo ou não, no caso dos embriões, sem prova nenhuma. Mas foi o que fez." EDUARDO: Prezada Cynthia, expresso dessa maneira como você fez, não faz jus nem à ICR (Igreja Católica Romana) nem à ciência. A rigor, o Direito no Estado de direito brasileiro (laico) assiste apenas ao STF. E a este apenas, e tão somente como guardião da Constituição. Nem a igreja nem a ciência podem apelar para qualquer autoridade outra. O que o Dr. Fonteles fez foi ir ao STF e dizer, "olhem, o artigo 5º é inconstitucional". E o STF disse a ele: "não é". Então temos: não foi a ciência que se dirigiu ao STF, foi o Dr. Fonteles! Notório jurista católico. Quem estava "ditando", ou tentando ditar, foi a ICR! Quem impetrou a ADIN foi o ex-procurador da República! Agora, depois que o STF decidiu, cumpra-se: os embriões podem ser manipulados. sem opinião avalie fechar
John :) (1) 31/05/2008 03h15 John :) (1) 31/05/2008 03h15	PELOTAS / RS
Eu tenho uma mãe doente, e sou a favor do uso de células tronco e ponto... Ela está entre a vida e a morte eu sei o que é que eu quero... E esse bando de desocupados, que procurem alguma coisa mais útil pra fazer do que cuidar da VIDA pois, a vida não é propriedade de ninguém! Se a vida das pessoas depende dessas células e elas estão aí sobrando porque não usar... 2 opiniões avalie fechar
andre messias (131) 31/05/2008 02h28 andre messias (131) 31/05/2008 02h28
C.T.E.=LIBERADO...que pena...O Brasil,não consegue resolver problemas simples e mais sérios do que esse...Reforma agrária,liberdade religiosa,o cuidado aos índios,pedofilia,corrupção,violência,criminalidade,menores na rua,ETC...países muito mais resolvidos que o Brasil não aprovaram esse absurdo por considerarem o C.T.E. um crime contra a vida...Brasil terra de contrastes,Brasil que eu amo,que me dá muitas alegrias,mas que também é capaz de coisas assustadoras... 7 opiniões avalie fechar
wander wang (1) 31/05/2008 01h58 wander wang (1) 31/05/2008 01h58	SAO PAULO / SP
Por que ninguém, dos que ficaram contentes com o resultado, comenta que os maiores especialistas do mundo abandonaram as células-tronco embrionárias? James Thomson (o pioneiro das pesquisas com células-tronco embrionárias) e Ian Wilmut (o criador da ovelha Dolly) já decidiram abandonar as pesquisas que envolvem destruição de embriões humanos para concentrar-se nas células tronco pluripotentes induzidas (CTPI) que ainda possuem a vantagem de não gerar rejeição no paciente. 4 opiniões avalie fechar
Zulma Peixinho (24) 30/05/2008 23h04 Zulma Peixinho (24) 30/05/2008 23h04	SAO PAULO / SP
O pior mesmo é que, além dos pacientes terem sido enganados por falsas promessas de cura com CTEs ('esqueceram' da rejeição!), eles ainda podem vir a correr risco de vida por reação de enxerto x hospedeiro (comum em transplantes de medula óssea), especialmente se forem submetidos à imunossupressão na época da terapia: já que as CTEs podem se diferenciar em qualquer tipo de célula, por que elas não teriam potencial linfóide para atacar o paciente? 3 opiniões avalie fechar
Cynthia Carvalho (12) 30/05/2008 21h59 Cynthia Carvalho (12) 30/05/2008 21h59
CONTINUAÇÃO... Se a Igreja pois, está se metendo com o que não lhe é devido, muito mais a ciência, que toma um rumo um tanto assustador nesses últimos tempos. A ciência que diz que não tem verdades absolutas, passa a ditar as mesmas. A que diz ser imparcial, se mostra um tanto parcial. A que se diz amoral, entra dentro do campo da moral, ditando até mesmo o que seria certo e errado, bom e mal, doce e amargo. Pior que muitos religiosos, são os cientificistas, aqueles que acham que a ciência é a única verdade e resposta pra tudo. Eles agem como qualquer religioso fanático, mas nem se dão conta disso. O avanço da ciência não devia ser o avanço de atos desumanos e abusivos, precedidos de mentiras de muitos cientistas para conseguirem o que querem. Os ministros do STF estavam totalmente desinformados quanto ao que seria VERDADE. Mas é óbvio que teria de ser assim para que fosse aprovada a lei. Ou alguém votaria a favor da lei sabendo que se trata de um ser vivo? Sabendo que as células tronco embrionárias não têm gerado resultados em outros países? Sabendo que os embriões não ficam inviáveis depois de 3 anos? O pior de tudo é confiar em alguns cientistas pelo fato de muito terem estudado e perceber que eles mentiram e mentem. São humanos e sabem ser mesquinhos também. Para mim, depois de ler a reportagem da geneticista na Veja, tenho por certo, que mentir é um ato de sobrevivência para muitos daqueles que deveriam estar ajudando a humanidade, entre esses, muitos cientistas. 8 opiniões avalie fechar
Cynthia Carvalho (12) 30/05/2008 21h46 Cynthia Carvalho (12) 30/05/2008 21h46
Vi muitos comentários. Em um deles eu li que a Igreja não tem o direito de se meter em assuntos que não lhe dizem respeito. Bem, aqui também digo, que a ciência não tem o direito de ditar o que é um ser vivo ou não, no caso dos embriões, sem prova nenhuma. Mas foi o que fez. A geneticista mais famosa do país, que está a favor das pesquisas, me "solta" na Veja que o embrião não é um ser vivo e ainda mais, é inviável depois de 3 anos, o que é uma mentira, pois embriões com mais de dez anos congelados já voltaram para o útero de muitas mulheres e se desenvolveram. A prova de que o embrião é um ser vivo não vem da religião, mas da própria biologia. Não é preciso ter células nervosas para ser vivo, um exemplo disso são as plantas e os vírus. O âmbito da ciência não deveria ser a moralidade e as coisas que dizem respeito a essa. A ciência deveria ser amoral e imparcial, mas hoje está nos ditando até o que pode ser considerado vivo e morto, sem evidências. Não estamos, de certo, mais na Inquisição. Mas aqueles que acusam a Igreja estão tomando os mesmos rumos que ela tomou antes. Se os religiosos são hipócritas, muito mais os cientistas que nos disseram que os embriões congelados ficam inviáveis depois de 3 anos, que as pesquisas com células tronco embrionárias estão dando resultados, sendo que isso é mentira, até agora, só conseguiu trazer alguns tumores para alguns animais em laboratórios de outros países. Ainda mais hipócrita é dizer que o embrião é um ser morto. 8 opiniões avalie fechar
MILTON FLORES (6) 30/05/2008 21h36 MILTON FLORES (6) 30/05/2008 21h36	SAMAMBAIA / DF
Infelizmente a verdade sobre células-tronco não foi mostrada pela mídia. Células-troncos embrionárias desde 1981, com estudos em animais e depois em 1998 com humanos, nunca curou nada. E a expectativa é de não curar, até o James Tompson e Ian Wilmut, o criador da ovelha dolly, abandonaram seus estudos para pesquisas com as células-troncos adultas que já tratam e curam mais de 75 doenças. Por que não se fala que as células-tronco adultas já curam e as embrionárias não? 2 opiniões avalie fechar
Ana Paula Filizzola (2) 30/05/2008 20h54 Ana Paula Filizzola (2) 30/05/2008 20h54	CAMPINAS / SP
(parte 2- fim) O problema que até agora só existia para os conservadores, agora será comum para todos. Como reagiremos diante a isso? Esse sentimento confuso que nos dá prazer se pensarmos de uma forma mais individual (pois quem é que não deseja viver mais ou salvar a vida de um familiar ou amigo?) e que nos dá medo se olhamos para o todo (o crescimento vegetativo) alarma que temos muito ainda que refletir, afinal, será que estamos prontos para esse passo tão grande? Será que essa montanha russa tem toda a segurança necessária para evitar uma grande tragédia? sem opinião avalie fechar
Comente esta reportagem	Veja todos os comentários (717)
Termos e condições