Folha Online - Comentários

Mais resultados: 1 2 3

Comentários de Rodrigo Fagundes

Em 13/10/2009 12h52

Desde quando um "trabalhador comum" tem uma poupança superior a 50.000,00 R$? Todos reclamam das desigualdades sociais do país mas quando se propõem um imposto que somente os mais ricos irão pagar, lá vem a hipocrisia de sempre. Melhor esse tipo de taxação do que criar uma nova CPMF, que seria para uma parcela bem maior de população. A poupança dos aposentados não seria incluída nessa taxação (ao contrário do que muitos dissem), e se necessário, o valor mínimo poderia ser elevado para 70 mil ou 100 mil reais. De qualquer forma, eu não vejo esse "enorme absurdo" que tantos criticam sobre esse projeto.

Em Crise nos EUA

1 opinião
avalie fechar

Em 02/10/2009 19h03

Agora não adianta ser do contra. No início também achava que não seria bom o Rio ser sede olímpica, por causa dos gastos que serão necessários, mas acho que se não fosse em 2016 seria em 2020 ou 2024 com certeza. Portanto já que teremos a copa de 2014 é melhor que se faça os investimentos para a cidade de uma vez. O que resta fazer é exigir o bom uso do dinheiro e a fiscalização contra superfaturamentos.

Em Olimpíada-2016

sem opinião
avalie fechar

Em 30/09/2009 18h50

Quanta baboseira. Qual foi o ato de hostilidade que o Brasil fez contra o Honduras? Permitir que o legítimo presidente ficasse na embaixada brasileira?. Isso tá longe de ser uma atitude intervencionista. Quem mostrou ter atitudes agressivas foi o governo golpista de Honduras, que a todo tempo faz ameaças, chegando até a atacar a embaixada com gás tóxico. Se o Brasil tem algum defeito com certeza é o de ter a maior quantidade de hipócritas do mundo.

Em Honduras

3 opiniões
avalie fechar

Em 11/09/2009 19h44

Mac, o Brasil já cresceu sim 5% ao ano. Sabe quando? ano passado. E poderia ter tido um crescimento ainda maior se não fosse a crise.

Em PIB 2009

5 opiniões
avalie fechar

Em 04/09/2009 13h02

João Carlos, desde quando a esquerda é considerada retrógrada? A direita então significa progresso? Vários governos atualmente são considerados de esquerda, do Chile à Alemanha, incluiria até o governo de Obama. Não é porque existe pseudo-governantes como Chavez, Evo Morales e Rafael Correa que todos os outros tem que ter o mesmo pensamento e forma de agir deles.

Em Eleições 2010

2 opiniões
avalie fechar

Em 03/09/2009 20h45

Sinceramente não sei o que os tucanos veem em Serra para apresentá-lo como candidato a presidente. Ele não passa confiança alguma. Além disso, o Brasil não se resume a São Paulo, tenho dúvidas sobre o que ele poderia fazer de melhor no resto do Brasil, especialmente em relação ao Norte e Nordeste.

Em Eleições 2010

1 opinião
avalie fechar

Em 31/07/2009 21h44

Que estudo é esse? Saiu perguntando para pessoas se votou ou não por causa do bolsa-familia? Quanta simulação. Mas como não podia deixar de ser, tinha que ser colocada para dar a entender que é tudo questão eleitoreira. Concordo que a imprensa é um meio de formar opnião, mas tudo tem LIMITE.

Em Bolsa Família

sem opinião
avalie fechar

Em 20/07/2009 22h59

Como já disse lá trás, acho que a questão financeira é o principal motivo para não terem voltado mais à Lua. Para mais alguem não dizer que isso é uma piada, basta analisar alguns números. Todo o projeto para a ida a Lua custou US$ 130 bilhões, o próximo projeto para a Lua (Constellation) deve custar cerca de US$ 150 bilhões, mas adivinhem a verba que a NASA receberá este ano: apenas US$ 6 bilhões. Desde a década de 70 a NASA vem recebendo uma verba cada vez menor, um valor que chegava a representar 4% do orçamento americano passou para 0,6% atualmente. Junte a isso o desenvolvimento de um número maior de projetos de exploração espacial, como as sondas roboticas para Marte e outros planetas, algo bem mais abragente do que se focar apenas em ir para a Lua. Tudo isso leva a um maior planejamento dos gastos pela NASA, pois os números falam por si só. Então pergunto: Que beneficios teriam sido obtidos com novas viagens a Lua?
Acho que seriam não muito além daqueles já conseguidos com o projeto Apolo.

Em Homem na Lua

1 opinião
avalie fechar

Em 20/07/2009 11h00

Já que muitos não acreditam nas imagens então que expliquem como fizeram aquilo, não uma mas seis vezes, pois pelo o que saiba não havia computação gráfica naquela época. Quanto as informações referentes a ida do homem a Lua não é necessário ficar dizendo aqui pois estão todas disponíveis na própria internet, basta pesquisar. Além disso, para quem tem tv paga, está passando documentários sobre a exploração lunar, incluindo todas as missões anteriores que serviram como preparação para a ida a Lua.

Em Homem na Lua

5 opiniões
avalie fechar

Em 17/07/2009 18h37

Desinformação é dose. Na missão para a Lua foram enviados três astronautas, mas apenas dois realmente desceram na superfície. Um deles ficou na nave em órbita, enquanto os outros dois desceram em um módulo desacoplado. Por isso, as imagens captadas em solo lunar era transmitida primeiro para a nave em órbita para depois ser retransmitida para a terra, para aí sim poderem ser vistas pela televisão "ao vivo". A tecnologia da transmissão via satélite já existia na época. Aliás, o sputinik (primeiro satélite) foi lançado uns dez anos antes pela União Soviética, portanto isso não era nenhuma novidade. Isso ocorre da mesma forma hoje para as missões em Marte, as imagens são captadas pelos robôs e enviadas para um satélite em órbita do planeta, e depois transmitidas para a Terra.

Em Homem na Lua

2 opiniões
avalie fechar

Em 16/07/2009 19h45

O motivo para a NASA não ter levado mais ninguem para a Lua é óbvio: DINHEIRO. O custo da viagem é alto demais, e não há retorno financeiro algum. Cansei de ver na internet gente reclamando dos EUA gastar dinheiro para programas espaciais ao invés de mandar para países pobres (coisa de ignorante, pois uma ação não impede a outra). Como é que agora querem que o homem volte para a Lua?. É muito mais louvável e inteligente construir sondas para os vários locais do Sistema Solar e pesquisar seus ambiente e suas riquezas, para depois no futuro, com uma tecnologia melhor, enviar pessoas.

Em Homem na Lua

3 opiniões
avalie fechar

Em 15/07/2009 09h18

Vacina custa caro, será impossível vacinar todas as pessoas (somos mais de 190 milhões) quando estiver disponível. A melhor forma de se prevenir continua sendo ter cuidados de higiene e evitar grandes aglomerações. Com relação as pessoas que viajam para o exterior é de responsabilidade delas evitarem contrair a doença para depois não traze-la para o país. O governo não tem como proibir que viajem, então pelo menos que tenham consciencia dos riscos.

Em Gripe suína

sem opinião
avalie fechar

Em 13/07/2009 12h04

Pessoal, uma "VACINA" não surge de um dia para outro, é necessário meses de pesquisa para fabrica-la, evitando possiveis reações nas pessoas vacinadas, até fatais, como ocorreu na década de 70 nos EUA, durante uma epidemia. Nenhum país do mundo atualmente tem esta vacina, mesmo em locais com situação bem pior do aqui.

Em Gripe suína

2 opiniões
avalie fechar

Em 13/07/2009 11h06

E o Jeson Button por acaso também andou alguma coisa ontem? E ainda ganhou de presente a posição de Barrichelo. Então me parace mais que é a RBS que está bem melhor do que as outras equipes com relação a velocidade.

Em Fórmula 1

sem opinião
avalie fechar

Em 12/07/2009 14h23

Em primeiro lugar uma vacina não surge de um dia para outro, é necessário meses de pesquisa para fabrica-la, evitando possiveis reações nas pessoas vacinadas, até fatais, como ocorreu na década de 70 nos EUA, durante uma epidemia. Nenhum país do mundo atualmente tem esta vacina, mesmo em locais com situação bem pior do aqui. Em segundo, o fato do Brasil não ter tido tantos casos da gripe suina como os países vizinhos deve-se ao maior intercambio entre alguns paises. Esta doença surgiu no México e como a Argentina, Chile e EUA possuem relações mais próximas com este país (até mesmo por questão do idioma ou dos imigrantes), os casos surguiram primeiro neles do que aqui no Brasil, daí o maior número. Da mesma forma que a entrada do virus no Brasil foi a partir da Argentina, e no Reino Unido (país com mais casos na Europa) a partir dos EUA, é só uma questão de fluxo de pessoas entre as nações.

Em Gripe suína

sem opinião
avalie fechar

Em 10/07/2009 19h05

Resumindo: Os casos no Brasil só chegaram a este número por causa de brasileiros desinformados que viajam para certos lugares sem antes saberem a situação da gripe, não tomando as devidas precauções para evitar de serem infectados. Acho que está mais do claro que viagens para Argentina, Chile, México ou EUA devem ser feitos somente se necessário. Turismo pode muito bem ser feito aqui mesmo no Brasil, pelo menos até o próximo ano. Assim, os possiveis novos casos (que com certeza continuarão, pois agora já é tarde) ficariam restritos às transmissões ocorridas aqui mesmo no Brasil, evitando dessa forma uma continua via de entrada do vírus no país.

Em Gripe suína

3 opiniões
avalie fechar

Em 08/07/2009 16h04

Brasileiro só sabe reclamar. Até parece que no passado o Brasil era um país rico, todos ganhavam muito bem, não havia corrupção e o IDH era o mais alto do mundo. Pelo amos de Deus. O lema daqui deveria ser "Brasil: o país da hipocrisia"

Em Crise no Brasil

12 opiniões
avalie fechar

Em 19/06/2009 21h06

Sinceramente acho incrível a quantidade de pessoas com pensamento do século passado, analisam os fatos como se estivéssemos ainda na época da Guerra fria. Os EUA já deixaram de ser um "império" faz tempo, hoje é apenas uma potência decadente que só se afundaria mais caso entrasse em uma nova guerra. Agora o que a Coréia do Norte teria a perder caso usasse uma bomba nuclear para atacar um país vizinho? NADA. É isso que se deve levar em conta.

Em Programa nuclear da Coreia do Norte

15 opiniões
avalie fechar

Em 10/06/2009 13h53

Muitos aqui criticam o fato dos EUA, Rússia, França, Reino Unido ou China terem bombas atômicas e os demais países não poderem ter. Porém, esses cinco países sabem que tem responsabilidades e nenhum deles realizam testes nucleares desde a década de 70, que ocorriam principalmente nas ilhas do Pacífico. Além disso, já assinaram acordo para diminuir o número de bombas que possuem em seu arsenal, basta terem vontade política para isso. O problema não é com esses cinco países (G-5), mas sim os países que não tem um compromisso com tratado algum, como Índia, Paquistão, Israel e agora Coréia do Norte. Se todo e qualquer país se acha no direito de ter bomba atômica, quando na verdade não deveria ter, então também não haverá como exigir que o G-5 diminua seu arsenal, com tantos barris de pólvora pelo mundo. O absurdo maior é o fato de países pobres terem (ou quererem ter) bombas nucleares enquanto há tantos problemas a serem resolvidos para melhorar a vida de suas populações.

Em Programa nuclear da Coreia do Norte

17 opiniões
avalie fechar

Em 08/06/2009 15h29

Muitos aqui criticam o fato dos EUA, Russia, França, Reino Unido ou China terem bombas atomicas e os demais países não poderem ter. Porém, esses cinco países sabem que tem responsabilidades e nenhum deles realizam testes nucleares desde a década de 70, que ocorriam principalmente nas ilhas do Pacífico. Além disso, já assinaram acordo para diminuir o número de bombas que possuem em seu arsenal, basta terem vontade política para isso. O problema não é com esses cinco países (G-5), mas sim os países que não tem um compromisso com tratado algum, como India, Pasquistão, Israel e agora Coréia do Norte. Se todo e qualquer país se acha no direito de ter bomba atomica, quando na verdade não deveria ter, então também não haverá como exigir que o G-5 diminua seu arsenal, com tantos barris de pólvora pelo mundo. O absurdo maior é o fato de países pobres terem (ou quererem ter) bombas nucleares enquanto há tantos problemas a serem resolvidos para melhorar a vida de suas populações.

Em Risco Nuclear

11 opiniões
avalie fechar

Termos e condições

Mais resultados: 1 2 3

Digite produto
ou marca