Dinheiro
06/06/2008 - 09h21

Roma frustra "revolução" de Lula com biocombustíveis

da Folha Online

A cúpula sobre segurança alimentar em Roma foi frustrante para quem, como o presidente Luiz Inácio Lula da Silva, vê nos biocombustíveis o elemento-chave para uma "revolução" não só na matriz energética mundial mas também no desenvolvimento dos países mais pobres (África, Caribe e América Central), segundo reportagem de Clóvis Rossi na Folha (íntegra do texto restrita para assinantes do jornal e do UOL) desta sexta-feira.

O encontro não produziu nada que ajudasse a empurrar o projeto do governo brasileiro, assim como também não o condenou.

Com os EUA, a maior potência do planeta, e o Brasil, um dos grandes emergentes, produzindo 80% do etanol mundial, não passa pela cabeça de ninguém sério que o biocombustível possa ser condenado num foro global.

A declaração de Roma não impedirá o Brasil de produzir etanol, mas embaça o projeto de transformá-lo em "instrumento importante para gerar renda e retirar países da insegurança alimentar e energética", como disse Lula no seu apaixonado discurso em Roma.

A declaração final da cúpula que a (ONU) Organização das Nações Unidas para a Alimentação e a Agricultura (FAO) propôs, ontem (5) em Roma foi aprovada, com os compromissos de eliminar a fome do mundo e de não utilizar os alimentos como um instrumento político e econômico.

O diretor-geral da FAO, Jacques Diouf, avaliou que os resultados obtidos após a cúpula sobre segurança alimentar estiveram "à altura das expectativas".

Diouf se mostrou muito satisfeito por ter havido um consenso que permitiu a aprovação de uma declaração, apesar de o texto ter recebido críticas de países como Argentina, Cuba, Venezuela, Equador, Bolívia e Nicarágua, que condenaram a falta de medidas reais para a erradicação da fome no mundo.

Leia a matéria completa na Folha desta sexta-feira, que já está nas bancas.

Assine a Folha

Comentários dos leitores
micael carneiro (1) 25/09/2008 14h07
micael carneiro (1) 25/09/2008 14h07
As verdadeiras causas das mudanças climática são muitas dentre elas destaco : o consumismo que para atende-lo precisamos explorar cada vez mais isto é retirar sempre que a demanda o exigir; o grande crescimento da população que para sobreviver precisa cada vez mais de espaço e alimento e não havendo controle da natalidade acabaremos consumindo tudo como um gafanhoto; o petroléo é nossa pricipal fonte energetica e precisamos depender cada vez menos do petroléo e não adianta sair culpando os carteis do petroléo, pois nos é quem somos dependêntes, quero ver você poder ir trabalhar, viajar se locomover sem seu carro. Temos sim que encontrar outras fontes energeticas pouco poluentes porque não existe fontes de energia não poluentes, pois onde tiver a existência do ser humano haverá poluição. Somos a unica espécie que não esta em equilibrio, pois os animais alimentam-se uns dos outros, quer dizer que um morre para o outro sobreviver e na nossa espécie alimentamos de quase tudo e todos e não temos predadores. A unica forma de viver sem poluir é larga a mordomia da civilização mordena e vivermos como os indios, quem se habilita?
A culpa das mudanças climáticas são de todos e a unica forma de isso acabar é eliminando os seres humanos. 		sem opinião
avalie fechar
Rafael Veronesi (7) 23/09/2008 07h37
Rafael Veronesi (7) 23/09/2008 07h37
O capitalismo não é o responsável pela crise de alimentos. A verdade é q as pessoas q estão famintas hj, no passado não estudaram e hj não têm emprego e renda para comprar alimentos, e o pior é q essas pessoas tiveram filhos q seguiram o exemplo dos pais; a oferta de alimentos hj é mto maior q a demanda; nem a tecnologia, nem o capitalismo nem os empresários são culpados por essa crise. Os governos são culpados em parte, por não haver criado um controle de natalidade dessa população, permitido q chegasse até esse ponto. Se não fosse a tecnologia, as empresas teriam q contratar mais gente, aumentaria o gasto com folha de pagamentos, vcs acreditam mesmo q algum empresário seria "ingênuo" e pagaria toda essa multidâo do bolso dele? claro q não, acordem, os custos da folha de pagamento seriam transferidos ao consumidor, a não ser q fosse trabalho escravo, os produtos ficariam bem mais caros, ou seja, só a elite poderia comprar. É graças à ganância dos empresários q as empresas aumentam de tamanho, aumentam as vagas de emprego e tb a arrecadação de impostos. O capitalismo é ótimo, tanto é verdade q países q tinham socialismo como regime o abandonaram e migraram para o capitalismo. Se não fosse capitalismo, não haveria concorrência, então as empresas poderiam cobrar aquilo q quisessem pelos produtos e serviços oferecidos, o q significa: mais exlusão social. Eu adoro a tecnologia e o capitalismo, pq é graças a eles q hj eu tenho internet e meu pc, eu não cuspo no prato q eu como. 1 opinião
avalie fechar
Rafael Veronesi (7) 23/09/2008 07h32
Rafael Veronesi (7) 23/09/2008 07h32
O capitalismo não é o responsável pela crise de alimentos. A verdade é q as pessoas q estão famintas hj, no passado não estudaram e hj não têm emprego e renda para comprar alimentos, e o pior é q essas pessoas tiveram filhos q seguiram o exemplo dos pais; a oferta de alimentos hj é mto maior q a demanda; nem a tecnologia, nem o capitalismo nem os empresários são culpados por essa crise. Os governos são culpados em parte, por não haver criado um controle de natalidade dessa população, permitido q chegasse até esse ponto. Se não fosse a tecnologia, as empresas teriam q contratar mais gente, ou seja, aumentaria o gasto com folha de pagamentos, vcs acreditam mesmo q algum empresário seria "ingênuo" e pagaria toda essa multidâo do bolso dele? claro q não, acordem, os custos da folha de pagamento seriam transferidos ao consumidor, os produtos ficariam bem mais caros, ou seja, só a elite poderia comprar. É graças à ganância dos empresários q as empresas aumentam de tamanho, aumentam as vagas de emprego e tb a arrecadação de impostos. O capitalismo é ótimo, tanto é verdade q países q tinham socialismo como regime o abandonaram e migraram para o capitalismo. Se não fosse capitalismo, não haveria concorrência, então as empresas poderiam cobrar aquilo q quisessem pelos produtos e serviços oferecidos, o q significa: mais exlusão social. Eu adoro a tecnologia e o capitalismo, pq é graças a eles q hj eu tenho internet e meu pc, eu não cuspo no prato q eu como. 1 opinião
avalie fechar
Comente esta reportagem Veja todos os comentários (179)
Termos e condições

Automotivo

Com férias coletivas, Fiat diminuirá
em 13% produção de carros em Betim

correntistas

Governo vai apoiar bancos em disputa no Supremo

focus

Economistas reduzem crescimento em 2009, diz BC

  
Folha Online

Dinheiro

Bovespa perde 13,54% no
pior dia da crise até agora

ciência e saúde

Alemão e franceses levam Nobel de Medicina

Mundo

Republicanos acusam Obama receber doações ilegais

FolhaShop

Digite produto
ou marca

  
Notícias Especial Serviço Galeria Erramos Colunas Fale conosco Atendimento ao assinante Grupo Folha Assine Folha XMLO que é isso?
Em cima da hora | Ambiente | Bichos | Brasil | Ciência e Saúde | Comida | Cotidiano | Dinheiro | Educação | Equilíbrio | Esporte | Ilustrada | Informática | Mundo | Turismo