Publicidade
Publicidade
15/12/2005
-
10h13
da France Presse
A enciclopédia on-line Wikipedia, redigida e editada por internautas, é quase tão rigorosa em relação a temas científicos quanto a enciclopédia Britânica, afirmou a revista "Nature".
Em um artigo publicado em sua edição de hoje, a revista científica britânica afirma ter enviado 32 artigos de cada uma delas a especialistas independentes sobre temas variados, que vão do Princípio de Arquimedes à clonagem da ovelha Dolly.
Os especialistas, que tiveram que se pronunciar sobre o rigor das informações, sem saber sua fonte, chegaram a conclusões surpreendentes. "Foram detectados oito erros em conceitos importantes. Quatro deles estavam em cada uma das enciclopédias [Wikipedia e Britânica]", afirmou a "Nature".
Mas os especialistas também apontaram erros factuais, omissões ou declarações enganosas: 162 e 123, respectivamente, na Wikipedia e na Britânica.
Segundo a revista "Nature", a vantagem da enciclopédia Britânica sobre a Wikipedia "pode não ser grande" em questões científicas, o que é "surpreendente", levando em conta a forma como é redigida a enciclopédia de versão digital.
Por outro lado, a "Nature" critica a Wikipedia na forma como estão apresentados os artigos, sem serem submetidos a um comitê de revisão, e à importância excessiva que dá a algumas teorias polêmicas.
Leia mais
Internauta assume autoria de post falso na Wikipedia
Wikipedia enfrenta crise e deve apresentar mudanças
Especial
Leia o que já foi publicado sobre a Wikipedia
Wikipedia seria "quase" tão precisa quanto Britânica
Publicidade
A enciclopédia on-line Wikipedia, redigida e editada por internautas, é quase tão rigorosa em relação a temas científicos quanto a enciclopédia Britânica, afirmou a revista "Nature".
Em um artigo publicado em sua edição de hoje, a revista científica britânica afirma ter enviado 32 artigos de cada uma delas a especialistas independentes sobre temas variados, que vão do Princípio de Arquimedes à clonagem da ovelha Dolly.
Os especialistas, que tiveram que se pronunciar sobre o rigor das informações, sem saber sua fonte, chegaram a conclusões surpreendentes. "Foram detectados oito erros em conceitos importantes. Quatro deles estavam em cada uma das enciclopédias [Wikipedia e Britânica]", afirmou a "Nature".
Mas os especialistas também apontaram erros factuais, omissões ou declarações enganosas: 162 e 123, respectivamente, na Wikipedia e na Britânica.
Segundo a revista "Nature", a vantagem da enciclopédia Britânica sobre a Wikipedia "pode não ser grande" em questões científicas, o que é "surpreendente", levando em conta a forma como é redigida a enciclopédia de versão digital.
Por outro lado, a "Nature" critica a Wikipedia na forma como estão apresentados os artigos, sem serem submetidos a um comitê de revisão, e à importância excessiva que dá a algumas teorias polêmicas.
Leia mais
Especial
Publicidade
As Últimas que Você não Leu
Publicidade
+ LidasÍndice
- Novo acelerador de partículas brasileiro deve ficar pronto até 2018
- Robôs que fazem sexo ficam mais reais e até já respondem a carícias
- Maratona hacker da ONU premia app que conecta médico a pacientes do SUS
- Confira lista de feeds do site da Folha
- Facebook e Google colaboram para combater notícias falsas na França
+ Comentadas