Enviar por e-mail

Imprimir

13/10/2009 - 11h57

Obama enviará mais 13 mil soldados ao Afeganistão, diz "Post"

da Folha Online

O presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, enviará 13 mil soldados adicionais para o Afeganistão, além dos 21 mil anunciados em março deste ano, informa o site do jornal "Washington Post". A decisão eleva o total aprovado por Obama a 34 mil homens.

O reforço envolve principalmente oficiais de apoio --como engenheiros, médicos, especialistas de inteligência e da polícia militar-- de acordo com o jornal norte-americano, que cita como fonte um funcionário do Departamento de Defesa.

Efe

O presidente americano, Barack Obama, enviará mais 13 mil soldados ao Afeganistão, segundo jornal "Washington Post"

Segundo o "Post", o destacamento recebeu pouco destaque por parte de oficias do Pentágono e da Casa Branca, que falaram mais a respeito do envio de forças de combate.

A medida anunciada pelo jornal ocorre em um momento no qual os EUA revisam a sua estratégia no Afeganistão. O comandante militar no país, general Stanley McChrystal, pediu recentemente um reforço de 40 mil soldados.

No início de outubro, os EUA mantinham um total de 65 mil homens no Afeganistão, que foi invadido no final de 2001, após os ataques terroristas de 11 de setembro. Outros 124 mil soldados são mantidos pelos EUA no Iraque.

No final de 2007 e início de 2008, os EUA chegaram a manter 160 mil homens no Iraque, enquanto o número total no Afeganistão era de 26 mil.

O Exército dos EUA mantém 17 brigadas destacadas no mundo todo --11 delas no Iraque e cinco no Afeganistão-- segundo dados do Pentágono.

A Corporação dos Marines também possui uma brigada expedicionária no Afeganistão.

Nova estratégia

Obama, que assumiu a Presidência em janeiro deste ano, analisa a estratégia a ser tomada para lidar com a piora da situação no país, onde as baixas americanas já chegam a quase 800. Lançada após os ataques terroristas de 11 de Setembro, a guerra no Afeganistão visava combater a insurgência Taleban e minar a estrutura da rede terrorista Al Qaeda no país.

Segundo ele, seu principal objetivo é impedir que membros da rede terrorista Al Qaeda mantenham uma base para ataques contra alvos americanos ou aliados. Recentemente, ele disse a 18 legisladores que manterá esse foco, embora saiba que sua decisão não agradará a todos.

O presidente americano deixou claro que não pretende dobrar o número de soldados no Afeganistão, tampouco retirar todas as tropas.

No último dia 7, dia que marcou o 8º aniversário do conflito, Obama se reuniu com sua equipe de segurança nacional para discutir os rumos da guerra. No domingo (11), ele conversou com o embaixador dos EUA no Afeganistão, Karl Eikenberry, sobre a recente eleição no país e a revisão da estratégia americana na região.

O senador republicano John McCain disse no domingo à rede de TV americana CNN que a decisão de não enviar reforços ao Afeganistão seria um "erro de dimensão histórica"'.

O líder americano não anunciou um cronograma para o fim do conflito até o momento.

Com Efe

Compartilhe

twitter

delicious

Windows Live

MySpace

facebook

Google

digg

Leia mais sobre Obama

Outras notícias internacionais

Especial

Leia o que existe nos arquivos sobre o governo Obama

Livraria

Comentários dos leitores

Ocultar

Exibir

eduardo de souza (515) 05/12/2009 17h46

Edivaldo Cardoso, muito difícil esses países armados enterrarem suas ogivas, se marcar, jogam na gente, principalmente os Eua que tem pratica no assunto.
Acho que um conflito mundial é o mais provável de acontecer, infelizmente... O melhor seria nos prepararmos para o pior.
A maioria das grandes potências são "grandes" somente no armamento e pequenas na humanidade. Não sei como realmente, separado das emoções, você observa o andamento das ações e medidas, financiadas por essas "potências". E olha que tem mais na panela... É por isso que outros países cansados da exploração e da ameaça, estão se preparando para enfrentarem inimigos. Inimigos das coisas boas que a vida pode trazer, inimigos das amizades, das trocas de cultura e ciência, da BOA VONTADE. Inimigos travestidos de "salvadores", que por dentro tem por único objetivo a destruição. Seres que por um capricho da natureza, odeia a NATUREZA e as pessoas que não são iguais a eles. Essa é a única explicação que cabe para esses Srs. das Guerras, que por trás de uma mesa, comandam covardemente pessoas para a morte.
"Vejam que uniforme lindo fizemos prá vocês... O senhor das guerras não gosta de crianças..." (Música de um autor brasileiro.)

sem opinião
avalie fechar

Edivaldo Cardoso (119) 05/12/2009 14h09

Russia e Estados Unidos não chegam a um acordo sobre o Start,porque um não confia no outro,como querem então exigir que o Irã confie nos dois? Não defendo que o Irã ou qualquer outro pais tenha armas nucleares,mas sim que ninguem tenha,nem mesmo os Estados Unidos.Porque os amigos dos States pode ter armas nucleares(India e Paquistão) e os que não rezam na sua cartilha não podem? Estados Unidos e Russia só terão moral para proibir alguem depois que se desarmarem tambem. Não se fala da sujeira da casa do vizinho sem antes limpar a sua. Sem contar que,Estados Unidos até hoje foi o unico pais que usou bombas atomicas sobre outro país,sem necessidade porque a guerra ja havia terminado,apenas o fez para provar à antiga URSS que tinha a bomba e não exitaria em usa-la contra qualquer nação.Destruiu duas cidades japonesas de forma cruel, sem pensar nas mulheres,crianças e idosos que morreram carbonizados de forma horrivel e até hoje ainda deixa sequelas.Antes de se falar em clima,deviam era falar em acabar de uma vez por todas com as armas nucleares,que de forma bem mais rapida pode destruir o planeta.Essa devia ser a prioridade das ONGs internacionais tipo Green Peace.

sem opinião
avalie fechar

Edivaldo Cardoso (119) 05/12/2009 13h58

Esse pacificador(ao menos me faz acreditar)deve ser alguem com canudo universitario que não logrou exito em seus sonhos de menino e agora não consegue engolir,que alguem com tão pouco estudo chegue ao topo do poder constitucional.Pode ser tambem alguem que usufruia de benesses no governo passado,direta ou indiretamente e perdeu a boquinha.Ja estava na hora desse cidadão entender que canudo não é tudo,é preciso ter o canudo,mas acompanhado de inteligencia e mais importante,acompanhando de humildade,de carater e respeito ao proximo.Veja por exemplo o Sr FHC,canudado,viajado,nascido de boa familia,chega ao poder e o que faz?Entrega todo patrimonio nacional de forma duvidosa e quando deixa o poder o país esta sem patrimonio e devendo 10 vezes mais,isso sem falar em compra de votos,CPIs engavetadas etc.e pior,deixando o povo mais pobre e todos os problemas sociais,que hoje se não acabaram diminuiram.Nem sempre o falar bonito é o falar correto.O que interessa ao povo são os resultados em favor dos pobres. Não adianta falar frances ,ingles,espanhol quando o povo não fala nem portugues.Poderia perder mais tempo e citar muitos exemplos de pessoas sem estudo que passaram para a historia,mas sei que não vai adiantar,porque o pior cego é o que se recusa e ver.Enquanto esse cidadão usa esse espaço para desabafar suas frustações,seu desafeto fala de frente,de igual para igual com os maiores lideres mundiais e o Brasil fica cada dia mais respeitado,poucos foram os nossos lideres que peitaram sem medo os grandes globais.Admira se um homem/mulher,não pelo que ele tem,mas pelo que ele é.

sem opinião
avalie fechar

Comente esta reportagem

Veja todos os comentários (1633)

Termos e condições

Comentários dos leitores

Ocultar

Exibir

antonio goncalves (433) 04/12/2009 18h05

OS AMERICANOS FAZEM AS COISAS ERRADAS DELES E TEM AS CONSQUENCIAS DO TERRORISMOE AGORA QUEREM INFIAR O RESTO DO MUNDO NA GUERRA, ELES QUE SAO DONOS DA GUERRA QUE FIQUEM ABRACAODOS COM AGUERRA

sem opinião
avalie fechar

caio bastos lucchesi (259) 04/12/2009 12h15

Estratégia comprometedora,acaba injuriando alguns
inocentes,embora estes tenham sua parcela de cul
pa,quando deixam de denunciar os ´´talebans´´.
Em regiões inóspitas,as técnicas eletrônicas tendem
a confundir os objetivos.
Antes dos bombardeios indiscriminados,a Inglaterra
dispõe de meios para sanear o perímetro,brigadas
´´GURCKA´´,com carta branca podem disseminar o
contraterror,fazendo os servos de Bin Laden,usarem
fraldas,os argentinos sobreviventes nas Falklands
que o digam...

sem opinião
avalie fechar

Ricardo Perrone (50) 04/12/2009 12h07

O título dessa reportagem: "EUA autorizam CIA a ampliar ataques com aviões não tripulados no Paquistão", ficaria melhor se fosse: "EUA autorizam CIA a ampliar assassinatos com aviões não tripulados no Paquistão". E ainda tem gente que apoia países ocidentais a fazer isso! Como diferenciam que o alvo é de fato (100%) um militante e não um civil ou idoso ou mulher grávida? Por mais que a tecnologia seja avançada isso não é possível. E ainda que fosse, isso não tem base legal no direito internacional. Quando Saddam assassinava curdos jogando bombas químicas os hipócritas americanos e europeus condenavam. O mesmo acontece quando ditadores africanos não alinhados aos interesses de Washington cometem crimes de assassinatos ou repressões violentas. Dois pesos e duas medidas é isso que eles sempre aplicam! Fazem pressão sobre o Irã para não possuir armas atômicas, mas eles possuem os maiores arsenais nucleares da terra! Condenaram as eleições do Irã por suspeitas de fraudes mas apoiaram totalmente as eleições corruptas e extremamente fraudulentas no Afeganistão. O imperialismo do século XXI não é mais baseado na ocupação. É baseado na pressão (econômica), condenação (internacional) e na vísivel distorção entre o que se faz em benefício próprio e o que se cobra dos outros países.

sem opinião
avalie fechar

Comente esta reportagem

Veja todos os comentários (259)

Termos e condições