O que é o cargo

Fale com a
Ombudsman 


Mural 

Colunas 
Anteriores
 

FiloFolha 

Dúvidas mais 
Frequentes 


Bate-papo 

Ainda não foi desta vez

São Paulo, domingo, 29 de setembro de 1996


MARCELO LEITE

Esta deveria ser minha última coluna, pois anteontem se encerrou meu segundo mandato, mas quis a fatalidade que não. O novo ombudsman, Mario Vitor Santos, caiu de cama com hepatite (leia reportagem na pág. 1-8). Leitores e a Redação vão ter de me tolerar por mais umas três semanas, pelo menos.

Apartidarismo
Para os leitores que procuraram o ombudsman em setembro, a Folha é antimalufista (foram nove as manifestações sobre isso). Há um mês, no entanto, quem ligava ou escrevia sustentava o oposto, que o jornal estava trabalhando a favor do candidato da situação à Prefeitura de São Paulo, Celso Pitta (seis pessoas disseram isso).
A contradição é só aparente e mostra que o leitor é mais atento do que muita gente pensa. Não sou daqueles que acreditam que o jornal tem um candidato do coração e trabalha com dissimulação cerebral para elegê-lo, mas o fato é que a atitude do jornal mudou.
Nas últimas quatro semanas, multiplicaram-se em suas páginas reportagens críticas e investigativas contra as hostes do prefeito. Do uso de comitês eleitorais para vender as ilusões concretas do PAS e do Cingapura aos custos faraônicos das obras viárias, o jornal parecia ter descoberto subitamente que a candidatura malufiana era vulnerável.
Alguns leitores tiraram rápido a conclusão: a Folha apóia Serra. Essa suspeita foi reforçada pela predominância _em seções de prestígio como "Tendências/Debates"_ de artigos de opinião escritos por intelectuais e políticos tucanos, a favor de Serra e/ou contra Maluf.
Manter o apartidarismo sempre foi compromisso público do jornal e, internamente, verdadeira mania. Tanto é que ele contrata o Datafolha para computar o espaço dedicado a cada candidato, separando os textos medidos como negativos, favoráveis ou neutros. Mais ainda, a Folha publica esses dados.
O levantamento está sendo feito mais uma vez, nesta eleição. O diretor de Redação, Otavio Frias Filho, informou que deverá ser publicado logo após o primeiro turno. Quem lê cotidianamente a Folha, no entanto, já intui que as reportagens negativas para Pitta ou Maluf estarão à frente.

No pé de Maluf
Aos leitores que se queixam ao ombudsman, costumo dizer que o problema não está em "pegar no pé" de Maluf, mas em não fazer o mesmo, com a mesma disposição, contra outros candidatos. Há no entanto pelo menos três explicações para que isso não aconteça.
A primeira é que Maluf, e não Erundina ou Serra, está na prefeitura. É esta administração que se encontra sob exame, na eleição.
Em segundo lugar, não se pode excluir a hipótese de que ela seja objetivamente mais vulnerável do que a de Erundina, na prefeitura, ou a de Serra, no Ministério do Planejamento. Ou que sua campanha eleitoral mobilize em maior quantidade métodos políticos condenáveis, aos olhos da opinião pública.
Por fim, Maluf carrega o ônus de ter ditado o tom da campanha. Só se falou em Cingapura, PAS e, para seu azar, em "Fura-Fila". É evidente que todos, adversários e jornalistas, iriam passar-lhes o pente-fino.

Denúncias tardias
A crítica que deve ser feita à Folha é outra _ela demorou demais para investigar a gestão de Maluf. Como o próprio prefeito se queixou na edição de terça-feira, está há três anos e meio no cargo, e os jornais não publicaram nesse período nem uma fração das denúncias das últimas semanas.
A conclusão automática para muitos é de que isso só ocorreu porque a Folha se bandeou para Serra. Mesmo supondo que o jornal se prestasse a esse jogo tão arriscado para sua credibilidade, ficaria difícil de explicar algumas reportagens recentes, como o levantamento dos custos e da quase inviabilidade de construir tantos quilômetros de metrô quanto Serra vem prometendo na TV.
Minha hipótese é outra: ação e reação. O jornal começou a investigar Maluf com mais afinco porque se cristalizava a noção de que o protegia. Entre outras razões, por não conseguir apresentar um noticiário mais crítico e conclusivo sobre a grande polêmica do PAS, no primeiro semestre.
Antes tarde do que nunca, costumo dizer para os leitores. As denúncias e os detalhes publicados na imprensa contribuíram para desfazer em parte as mistificações televisivas. O debate ganhou carne e osso. Algumas propostas concretas foram efetivamente discutidas.

Voto eletrônico
Uma das coisas mais positivas que a cidade teve nos últimos anos, por exemplo, foi o debate sobre transportes públicos, a partir dos episódios rodízio de carros e "Fura-Fila". A imprensa só acordou, no entanto, quando um tucano verde e um feiticeiro publicitário puseram os bodes na sala.
Algo de semelhante está acontecendo com o problema do voto eletrônico. Só a dez dias da eleição se tornou tema de debate público aquilo de que todos já desconfiavam: "47% erram no voto em urna eletrônica", foi a manchete da Folha de segunda-feira passada. Aí começou o corre-corre da Justiça Eleitoral, e apareceram idéias de última hora, como levar as urnas informatizadas para programas populares de TV.
A votação de quinta-feira mostrará se houve improvisação nessa matéria tão grave, da parte das autoridades, e negligência, da parte da imprensa. Torço para que não seja o caso.
Sem querer ser desmancha-prazeres, creio que o mesmo raciocínio _demora dos órgãos de comunicação para influir nas questões relevantes_ se aplica a duas iniciativas recentes da Folha (que em verdade mereceriam antes aplausos que críticas): a seção "Opção de voto", com entrevistas de candidatos a vereador na cidade de São Paulo, e o caderno "Olho na Câmara", publicado na edição de anteontem. É como se, para o jornal e a sociedade, a Câmara só existisse por causa da eleição, e não vice-versa.
A lição a tirar da cobertura destas eleições é que os jornais podem muito bem, se se esforçarem, contribuir mais precocemente _permanentemente, seria o ideal_ para fazer avançar o debate público neste país. Esta, no final das contas, é a sua missão. Se os jornais a esquecerem, estarão se reduzindo a um negócio como outro qualquer.


Leia mais
Na ponta do lápis


Colunas anteriores
22/09/1996 - Folha vs Globo
08/09/1996 - Reportagem também é cultura
01/09/1996 - A massa e o público

25/08/1996 - Margens e erros
18/08/1996 - De que lado você esta?


subir



Copyright Empresa Folha da Manhã S/A - Todos os direitos reservados.