São Paulo, domingo, 13 de junho de 1999


RENATA LO PRETE

Duas crianças de semblante triste.
Mariana, 11, exibe caranguejos apanhados no manguezal em Guapimirim (RJ). Ela e outros de sua idade vivem de vender os bichos.
O menino sem-terra (nome e idade não fornecidos) entrega ao policial militar, membro do Batalhão de Choque enfileirado, um pacote de macarrão. A comida fora obtida em saque do MST a três caminhões, perto de Porto Feliz (SP).
Duas imagens de primeira página. Dois retratos brasileiros que, com uma "mãozinha" da Folha, tiveram sua carga dramática aumentada.
Quando dei com a menina na capa de domingo passado, pensei que precisava de boa explicação para não concluir que se tratava de foto armada.
A lama que sujava seu rosto mais parecia pintura, tão definidos eram os contornos. A boca e a região dos olhos estavam geometricamente preservadas. Cabelo e pescoço, intactos. A camiseta, quase.
Entre segunda e terça-feira, seis leitores me procuraram com a mesma desconfiança.
"Sem desconsiderar a situação das crianças que têm de trabalhar em local insalubre, que merece a atenção de todos nós, noto que a foto foi preparada para causar maior impacto, o que é eticamente incorreto", escreveu um deles.
"A Folha não precisa exagerar a realidade", disse outro. "Sabemos como ela é cruel."
A imagem do menino, publicada em 29 de maio, igualmente no alto da capa, havia despertado reação similar em dois leitores.
Um deles desafiou o jornal a mostrar outras fotos da mesma sequência, para "provar que a devolução de alimentos aos policiais realmente foi feita da forma piegas que quiseram nos fazer acreditar".
A Redação sustenta que as cenas não foram montadas.
É investigação que costuma terminar em beco sem saída. Fica a palavra do autor contra o ceticismo de quem olha a imagem e não se convence de sua espontaneidade.
Ainda que se tome o esclarecimento como verdadeiro, a Folha não escapa da acusação de ter manipulado, com ou sem intenção, a informação contida nas fotos.
Se não o fez de maneira explícita, orientando a caracterização da menina ou o gesto do menino, chegou a resultado semelhante contando apenas parte das histórias.
Nos dois casos, o jornal reconhece ter omitido elementos importantes para a compreensão do contexto em que foram feitas as imagens.
Em resposta às suspeitas de leitores e da ombudsman, a fotógrafa Patricia Santos conta que, quando chegou ao manguezal, encontrou Mariana com o rosto pintado.
A máscara de lama, segundo Santos, havia sido feita pela menina para se proteger dos mosquitos. A explicação saiu terça-feira no "Painel do Leitor", junto a um protesto.
Por que não constava do texto que acompanhou a foto de domingo? O dado não foi transmitido à Redação porque, de início, a fotógrafa não o considerou relevante. Ela reconhece que estava errada.
A única chance de essa foto ser levada a sério reside no esclarecimento de que "maquiagem" houve; apenas o jornal afirma que não foi feita por ele, sendo prática das crianças que trabalham ali.
Na sexta-feira, um leitor me procurou para dizer que não ficou satisfeito com a nota na página 3. Para ele, a história permanece mal contada.
Embora menos flagrante, o problema com a foto do menino sem-terra é mais grave. Nesse caso, o que deixou de ser contado muda radicalmente o significado da imagem.
Não partiu do garoto a iniciativa de se aproximar da "muralha" do Batalhão de Choque. Antes dele, outras tantas crianças já haviam depositado alimentos junto aos soldados, orientadas pelos adultos do MST. Foi essa a estratégia escolhida, pela coordenação do movimento, para obedecer ao mandado judicial que determinou a apreensão do produto do saque.
O episódio é mais sério também porque, dessa vez, a Redação tinha conhecimento da informação que acabou ausente tanto da capa quanto da reportagem interna.
Por que algo dessa relevância foi omitido? Falha de edição, de acordo com o relatório que me foi encaminhado.
Na quarta-feira, a Folha trouxe carta do comandante do Policiamento de Choque. Ele convidava o jornal a mostrar o momento anterior da cena, em que uma mulher segura o menino pelo braço e o força a levar o pacote ao PM.
A edição não recebeu essa imagem, mas ela chegou a ser feita. O fotógrafo Frâncio Hollanda afirma que optou por enviar a que mostrava apenas a criança e o soldado, "por ser a de melhor qualidade técnica e plasticidade".
Esqueceu de dizer que é também a mais favorável ao MST.
As imagens da menina no manguezal e do menino no assentamento tratam de feridas sociais verdadeiras, que, como diz o leitor, merecem toda a atenção.
O que está em discussão é o compromisso de reunir as informações necessárias para contar a história por inteiro, ainda que o resultado seja menos emocionante.
Não por acaso, as imagens em questão são de crianças. Do fotógrafo ao editor, os envolvidos no trabalho jornalístico sabem que o recurso faz sucesso. É o que um colega chamou, em discussão recente comigo, de efeito "A Vida É Bela".
O problema é que, usado na base do piloto automático, ele faz com que o jornal seja menos rigoroso do que deveria na hora de fazer perguntas sobre as fotos que pretende publicar.
A esse respeito, um leitor indagou se "ninguém, em todos os estágios que uma notícia enfrenta até chegar ao papel, percebeu" que havia algo estranho com a foto da catadora de caranguejos.
A questão remete a outro problema: o desleixo histórico com que são feitas as legendas na Folha.
O "Manual da Redação" diz que elas merecem "tanto cuidado quanto os títulos". Devem "salientar todo aspecto relevante e dar informação adicional sobre o contexto em que a foto foi tirada".
Foi o que o jornal ficou devendo nas duas fotos analisadas.
Como regra, as legendas da Folha obedecem ao princípio que o "Manual" condena: "simplesmente descrever aquilo que qualquer leitor pode ver por si só". O presidente cumprimenta, o fiscal depõe, o jogador chuta e a modelo desfila. Não adianta esperar mais do que isso.
*
No domingo passado, Mundo publicou artigo do jornalista e escritor Renato Pompeu intitulado "Guerra acaba exatamente onde começou".
Em contraste com boa parte das análises sobre o fim dos ataques da Otan à Iugoslávia, ele defendia a idéia de que não houve propriamente capitulação de Slobodan Milosevic, pois "os bombardeios conseguiram 'arrancar' da Sérvia o que ela havia proposto" nas negociações que precederam a ofensiva militar.
A edição colocou sobre o texto a rubrica "Visão pró-sérvia", o que deixou Pompeu enfurecido.
"Não sou pró-sérvio e acho que a questão tem de ser resolvida no âmbito da ONU", escreveu ele em carta que o jornal registrou na terça-feira.
Um leitor concordou com o protesto: "Acabei de concluir que a cobertura da Folha sobre a guerra por Kosovo apresenta visão pró-Otan".
"Cheguei a essa conclusão depois de ler e reler o referido artigo sem entender por que o mesmo foi considerado 'visão pró-Sérvia'."
"Gostaria de ver a Folha, nesse e em outros assuntos, com uma visão mais, digamos, pró-leitor."


Leia mais
Não foi bem como a Folha mostrou


Colunas anteriores
06/06/1999 - Pc redescoberto
30/05/1999 - "Não tenha dúvida"
16/05/1999 - Degraus de separação
09/05/1999 - Jornalismo de uma fonte só
02/05/1999 - Pouca cobrança

subir