Na cobertura televisiva das eleições nos EUA, a maioria dos comentaristas parecia mais perdida do que pum em bombacha. Ninguém arriscou prognósticos, e a frase mais ouvida da noite acabou sendo "I don"t know" (eu não sei).
Aqui na terrinha, o pessoal sabe, mas não quer admitir a verdade. Desde que o resultado das eleições municipais foi divulgado, começaram a espocar teorias simplistas de todas os formatos e colorações para tentar explicar a derrota do PT em São Paulo.
Uma intelectual apontou o preconceito contra as mulheres como motivo do fracasso. O presidente do PT endossou a bobagem, como se Sampa não já tivesse colocado, no passado recente, uma nordestina e um negro na prefeitura.
O presidente da República culpou a "cabeça-dura" da prefeita pela derrota, e um homem-forte da prefeitura e atual secretário de Abastecimento e Projetos Especiais brandiu o dedo acusatório contra o senador Suplicy. Teve até intelectual usando da desculpa de que "São Paulo é dificílima de administrar" para explicar o que, nas ruas, todos enxergam de forma bem mais cristalina.
Vejamos: por melhor que tenha sido a gestão de Marta, será que as qualidades administrativas da atual prefeita podem ser comparadas às de seu oponente? Sampa terá votado de forma preconceituosa ao escolher um doutor em economia para ocupar o lugar de uma sexóloga?
Analisemos a questão por outro ângulo. O nobre leitor diria que Marta foi derrotada nas urnas por conta das taxas que instituiu, por ter deixado para fazer todas as obras viárias no último ano do mandato ou por ter jogado dinheiro pela janela ao transferir a sede da prefeitura para o edifício Matarazzo? Não é por aí. Mesmo porque, a cidade já passou por coisa pior e insistiu no erro.
O que, então, teria levado Marta à derrota? Sua gestão não foi amplamente aprovada pela população? Bem, se, por um lado, os eleitores tradicionais do PT estão desiludidos com os rumos do governo Lula, por outro, há quem veja nas alianças oportunistas e na lotação de gente do partido em cargos técnicos o desejo do PT de se perpetuar no poder.
Parece que, na avaliação do paulistano, seja da ideologia que for, um partido que embolsa 20% do salário de seus correligionários e que usa o funcionalismo para empregar o maior número possível de gente sua a fim de reverter dinheiro público para seus cofres, tem de ser enxotado do poder. Faz todo o sentido do mundo, não faz?

QUALQUER NOTA

Papelão
Na noite da eleição norte-americana, um eufórico Ted Kennedy foi ao ar, na CNN, felicitando Kerry pela vitória. Ao ser avisado de que a votação ainda estava em andamento, o senador mudou o discurso e passou a pedir votos para o democrata.

Crueldade gratuita
Entre nós, a defesa dos animais ainda é encarada como excentricidade. A ponto de ter quem ironize dizendo que comer frango é o mesmo que sentir prazer em ver galos se destroçando em uma rinha. Se é assim, por que os matadouros não garantem uma renda extra cobrando entrada de quem queira se deliciar com o abate?

E-mail - barbara@uol.com.br
www.uol.com.br/barbaragancia


Texto Anterior: Serra viaja para a Argentina
Próximo Texto: Qualidade das praias: Baixada Santista permanece com oito praias impróprias
Índice