RICARDO BONALUME NETO
DA REPORTAGEM LOCAL

Não resta dúvida de que um programa comparando as versões de Hollywood e de historiadores sobre filmes históricos cumpre um importante papel de tentar separar fato de ficção. Mas o episódio sobre o filme "Alexandre", do diretor Oliver Stone, peca por ser respeitoso demais ao cinema.
São ouvidos tanto o diretor, como os principais atores, além de historiadores.
Stone afirma que tentou ser o mais fiel possível à história. Seus atores reforçam a tese, a começar por Colin Farrell, no papel do rei macedônio, e Angelina Jolie, no papel de sua mãe, Olympias.
Os historiadores ouvidos se limitam a repetir o óbvio: Alexandre era um grande general, era corajoso, conquistou um império em apenas uma década, espalhou a civilização grega na Ásia. Nenhum deles é de renome internacional. Nenhum fez uma crítica incisiva ao filme.
A crítica mais contundente que fizeram foi mostrar que o filme passa do limite ao mostrar um lado "bonzinho" do conquistador, que matava e saqueava porque queria "libertar" povos e disseminar a civilização. Mas a caracterização exagerada do relacionamento "disfuncional" entre Alexandre, sua mãe e seu pai não mereceu muitos comentários.
Como escreveu um resenhista no "New York Times", "Alexandre fez o que fez sem nenhum objetivo óbvio além de fugir de sua mãe chata, pelo que sugere o filme confuso de Stone".
Não resta dúvida de que a reconstituição de época, de armas e batalhas está bem feita, de acordo com o que se conhece hoje. Mas há algumas licenças que os historiadores nem comentam. Por exemplo, o ferimento a flecha no peito de Alexandre não ocorreu em uma batalha campal, e sim na tomada de uma cidade.