JOÃO PEREIRA COUTINHO
COLUNISTA DA FOLHA

David Irving, que nenhum historiador leva a sério, foi agora condenado a três anos de prisão. Em 1989, o repulsivo Irving declarou em solo austríaco que o Holocausto era um mito. Na Áustria, onde a culpa do passado continua a fazer estragos no presente, esse tipo de circo costuma dar cadeia. Aconteceu. David Irving regressou ao país, as autoridades capturaram o homem e o tribunal de Viena fez o resto.
Consta que, na prisão, Irving encontrou os seus próprios livros, para embaraço e estupefação dos austríacos. Pequeno acidente de percurso. Na verdade, ninguém se comoveu com a alegada conversão da criatura, em pleno julgamento, à verdade e ao horror do Terceiro Reich. Pior: eu suspeito que Irving regressou de propósito à Áustria, como um velho senil que gosta de abrir o casaco para as mocinhas do parque. E que deseja intimamente ser apanhado no ato. As mentiras de Irving são, digamos, a mais fétida da sua genitália privada.
Convém notar que o caso David Irving não constitui uma novidade. Em 1980, a Europa enfrentou fenômeno igual: quando Robert Faurisson, uma espécie de predecessor espiritual onde Irving mamou forte, declarou numa entrevista radiofônica, em Paris, precisamente o mesmo. Para Faurisson, o Holocausto era um mito e alguns historiadores -como León Poliakov- persistiam em suas fantasias, mentindo e deturpando para construir uma tragédia judaica que jamais existira. A Justiça francesa não gostou do que ouviu. Poliakov também não. Faurisson foi condenado e, naturalmente, a condenação permitiu que um idiota imoral fosse subitamente transformado em mais um mártir da liberdade de expressão. Como usualmente acontece.
Eis o verdadeiro problema: a única forma de responder a um negacionista do Holocausto, por mais sórdido que ele seja, não passa por uma condenação em tribunal. Nenhuma sociedade sobrevive criminalizando todas as opiniões grosseiras, fraudulentas ou ofensivas. Pelo contrário: criminalizar o discurso acaba por conferir ao orador uma dignidade que ele não merece. A única forma de responder aos negacionistas passa pelo silêncio civilizado -ou, como aconteceu com Irving, pela crítica intelectual, desmontando as suas teses e mostrando ao mundo as fraudes em que ele vive. E isso já aconteceu há seis anos, num dos julgamentos mais célebres da década.
Em 1994, a historiadora americana Deborah Lipstadt publicou "Denying the Holocaust: The Growing Assault on Truth and Memory" e incluiu Irving numa lista de negacionistas célebres. Irving, num inusitado ataque de probidade, não gostou da companhia e avançou para tribunal em 2000. Situação perversa: Lipstadt teria que provar, em julgamento, que Irving era um negacionista, o que fatalmente implicava provar que o Holocausto, na realidade, existira. O caso proporcionou a mais séria reflexão pública sobre o negacionismo e o resultado dessa reflexão pode hoje ser encontrado em "Lying about Hitler: History, Holocaust, and the David Irving Trial", o livro monumental do monumental Richard J. Evans. Evans, testemunha na audiência, professor em Cambridge e provavelmente a maior autoridade mundial sobre o Terceiro Reich, desmontou, um a um, com uma violência e precisão invulgares, todos os argumentos de Irving, expondo as falsidades e as propositadas deturpações da historiografia do homem. Falsidades e deturpações que, no essencial, seguem apenas o "cursus honorum" do negacionismo ortodoxo, de que Faurisson foi um supremo exemplo.
Depois do julgamento intelectual, que acabou por desmascarar Irving, e depois do livro de Richard Evans, que repôs a verdade dos fatos, o silêncio civilizado era a única resposta possível. Enfiar um lunático na cadeia não passa de um insulto. Não para ele. Para nós. Os lunáticos, por definição, não se sentem insultados.