Boris Fausto

Na área das ciências humanas, o conceito de populismo tem traços bastante específicos. De um lado, caracteriza-se pela longevidade e pela extensão espacial. De outro, tem servido para designar relações sociais e formas políticas tão diversas que seu uso se torna muitas vezes problemático. Para ficar em um só exemplo, o populismo russo foi um movimento sociopolítico da segunda metade do século 19, em que intelectuais e estudantes se dirigiram ao campo em busca de uma aproximação com o povo, a partir da crença de que a comuna rural representava o socialismo em embrião. O fenômeno, como é óbvio, nada tem a ver com os populismos contemporâneos. Essa observação prévia pode contribuir para evitar as extensões excessivas de um conceito e para melhor precisar o que estamos entendendo por populismo no Brasil e na Argentina. Trata-se de um fenômeno definido, em suas linhas básicas, por uma aliança sociopolítica e por um quadro estrutural, embora não se esgote nesses dois elementos. A aliança abrangeu o Estado, a burguesia nacional e a classe trabalhadora, tendo como pólo articulador o primeiro. O quadro estrutural corresponde ao processo de desenvolvimento urbano, sobretudo da industrialização em ambos os países, que provocou a concentração de massas nas grandes cidades e gerou a possibilidade de distribuição de ganhos aos setores populares, com os limites conhecidos. Até aqui, falamos de um processo idêntico, em suas grandes linhas, tanto no Brasil quanto na Argentina. Se utilizarmos uma lente de aproximação, perceberemos algo das muitas diferenças, como o caráter mais radical do movimento peronista, tendo muito a ver com a cultura política do país e o grau de articulação da classe trabalhadora.

Fluxo de mão-de-obra
Poderíamos lembrar ainda a relação dos dois populismos com a gente do campo. Embora sua base social estivesse essencialmente nas cidades, Perón lançou uma ponte em direção aos trabalhadores rurais, aos quais estendeu vários direitos. Vargas, pelo contrário, os ignorou praticamente, e isso num país caracterizado pelas miseráveis condições de vida das massas do campo e em que a reforma agrária sempre fora um tema sensível e recorrente. Uma explicação para o comportamento de Vargas [que governou o Brasil entre 1930-45 e 1951-54] tem a ver com um conjunto de fatores, entre os quais destacam-se o desejo de manter boas relações com os grandes proprietários e o fato de não existirem, em sua época, mobilizações significativas no campo. Ainda, por um cálculo econômico ou não, é certo que a instituição de direitos trabalhistas para os trabalhadores urbanos, em contraste com o que ocorria no meio rural, facilitou o fluxo migratório de mão-de-obra barata, necessária à industrialização. Por outro lado, como o populismo representa também um estilo político, é importante nos determos nas figuras de Vargas e Perón [que governou a Argentina entre 1946-55 e 1973-74]. Comecemos pelas origens. Vargas nasceu em uma família tradicional do interior do Rio Grande do Sul, integrada nas disputas políticas daquele Estado. Embora tenha pertencido ao Exército por um breve período, abandonou a carreira militar. Sua história prévia à ascensão presidencial o liga à política da Primeira República, como deputado estadual e federal, ministro da Fazenda de Washington Luís e presidente do Rio Grande do Sul. Perón tinha origem na classe média, filho de um funcionário público e de uma interiorana de condição muito humilde. Seu ingresso no Colégio Militar representou uma via de ascenso e de legitimação social que acabou se transformando num instrumento de escalada ao poder.