DA REDAÇÃO

Um general americano jogou mais lenha na fogueira em que se transformou o debate sobre as armas não-convencionais do Iraque ao afirmar, ontem, que os serviços de inteligência dos EUA estavam "simplesmente errados" em levar os comandantes militares a acreditar que seus soldados poderiam ser atacados por armas químicas ou biológicas durante a guerra. As armas, justificativa para a invasão anglo-americana, ainda não foram encontradas.
"Estávamos simplesmente errados [na conclusão de que havia armas químicas prontas para serem usadas no sul do Iraque]", declarou o tenente-general James Conway, comandante da 1ª Força Expedicionária dos Fuzileiros Navais no Iraque. "Estivemos virtualmente em todos os depósitos de munições da fronteira com o Kuait até Bagdá, mas [as armas] simplesmente não estavam lá. Não foi por não tentarmos."
Conway contemporizou dizendo que ainda é cedo para dizer se o Iraque tinha ou não armas de destruição em massa quando a guerra começou, em 20 de março. "Se estávamos errados ou não em nível nacional, ainda falta muito para sabermos", afirmou o oficial -o mais graduado comandante dos marines na guerra- que concedeu entrevista coletiva em Hilla, 100 km ao sul de Bagdá, por meio de conferência telefônica.
No Reino Unido, o ex-analista da CIA (serviço secreto dos EUA) e conselheiro do ex-presidente George Bush (1989-93) Ray McGovern tachou as alegações do Pentágono sobre as armas do Iraque de "um fiasco de inteligência de proporções monumentais".
McGovern, que trabalhou por 27 anos para a CIA, declarou à rádio BBC que o secretário da Defesa, Donald Rumsfeld, montou sua própria unidade de inteligência porque não estaria conseguindo as "repostas certas" e que os relatórios teriam sido "feitos de acordo com a política" de guerra.

Relatórios políticos
A pedido de Rumsfeld, segundo alegações do jornal americano "The New York Times" atribuídas a membros do governo, o diretor da CIA, George Tenet, teria criado em outubro de 2002 uma equipe para investigar os relatórios da agência sobre o Iraque.
Na última terça-feira, o mesmo Rumsfeld -o mais eloquente defensor da invasão do Iraque- admitiu, em uma palestra, que o Iraque poderia ter destruído suas supostas armas químicas e biológicas antes do confronto.
Ontem, o secretário voltou atrás e disse que as armas não foram encontradas porque o regime de Saddam as escondeu bem, "e não porque elas não estão lá".
Na quarta-feira, foi divulgada uma entrevista para a "Vanity Fair" de julho com Paul Wolfowitz, subsecretário da Defesa, na qual ele afirma que a questão das armas foi usada como bandeira da administração Bush para a guerra por "razões burocráticas".
Segundo ele, um "enorme" motivo para a guerra era a possibilidade de Washington retirar suas tropas da Arábia Saudita, cuja presença enfurecia os fundamentalistas muçulmanos, incluindo terroristas.
Um membro do gabinete britânico declarou à edição de ontem do "Independent" que a falha da coalizão em achar as armas seria "a maior falha da inteligência britânica em todos os tempos", o que detonaria a reestruturação dos serviços desse setor.
Para ele, que pediu para não ser identificado, esses serviços seriam os responsáveis pela posição inflexível do governo britânico em relação à guerra. Um dia antes, uma autoridade da inteligência britânica dissera à BBC que o relatório havia sido moldado para ficar "mais sexy", o que o governo britânico negou.