Corrida eleitoral gerou paranoia contra a mídia, que nada tem a ver com ceticismo em relação às fontes de informação, mas com desconfiança estéril

MOVIDA A denúncias e ofensas, a exaustiva corrida eleitoral que termina hoje produziu um efeito colateral grave: uma paranoia crescente contra a imprensa. O ódio figadal que tomou os eleitores estendeu-se aos diversos órgãos de comunicação, identificados com um ou outro lado da disputa.
Firmou-se uma convicção de que não existe jornalismo neutro, objetivo e plural. Toda reportagem teria uma segunda intenção, de favorecer alguém. Não interessa, por exemplo, se houve mesmo tráfico de influência na Casa Civil, mas sim que a mídia mainstream deu destaque ao escândalo para prejudicar a candidata do governo.
Não se trata, infelizmente, de um ceticismo saudável em relação às fontes de informação, mas de uma desconfiança generalizada e estéril. Na guerra de versões sobre a agressão a José Serra no centro do Rio, há 11 dias, um leitor escreveu duvidando até que uma repórter da Rede Globo tenha sido ferida ("Por que não mostram a jornalista que levou um talho na cabeça?", perguntou).
"Vocês acham que nós somos imbecis" foi uma frase que se repetiu muitas vezes nas 1.436 mensagens sobre política enviadas ao ombudsman nos últimos três meses.
São leitores convencidos de que a Folha, embora não assuma, "tucanou". Ficam irritadíssimos com qualquer notícia negativa ao governo e estão descontentes mesmo quando o jornal dá um furo como o da licitação possivelmente dirigida do metrô ("Por que não colocaram o nome do Serra no título?").
Simpatizantes do PSDB reclamam menos, mas são igualmente agressivos. "Vocês querem o dinheiro do governo federal? Vão ter que dividir com o SBT, Record, Band, iG, "Carta Capital", "IstoÉ", entre outros. É o mensalão da mídia", escreveu um leitor do Espírito Santo.
No clima de Fla-Flu que se instaurou no país, cada um enxerga através das lentes do seu "time". A capa de sexta-feira da Folha, com a manchete sobre o papa condenando o aborto e a foto de Serra beijando uma santa, provocou comentários opostos, mas todos enxergando manipulação. "Lamentável. Como um jornal que se diz imparcial e crítico faz uma capa tão tucana?", escreveu um leitor.
Já outro assinante disse: "O responsável pela Primeira Página está trabalhando pela Dilma. Escolheu uma foto em que Serra beija uma santa com os olhos abertos voltados para outra direção. Fica clara a intenção demagógica de fazer média com os católicos".
É verdade que não faltam motivos para críticas. Até o primeiro turno das eleições, a Folha passou por momentos de forte desequilíbrio, mas acertou o prumo e, na reta final, trouxe reportagens importantes que sinalizaram equidistância das candidaturas.

BOATONET
As acusações contra a imprensa nem sempre nascem por geração espontânea. Muitas surgem da militância e se espalham pela web. A rede, saudada como avanço democrático na campanha eleitoral, virou terra sem lei, o reino da boataria, das acusações sem provas. Se uma reportagem passa por pelo menos quatro pessoas antes de ser impressa, na rede, não há filtro: com um clique, qualquer coisa é divulgada.
Os blogs políticos, de "esquerda" e de "direita", incumbiram-se da missão de "revelar a verdade escondida em cada notícia". Baseados em preconceitos e nos próprios interesses, traçam teorias conspiratórias e insultam jornalistas.
Seria excelente que houvesse um contrapeso ao poder da imprensa e uma forma de coibir abusos, que ocorrem diariamente. Mas o que se viu neste ano não foi isso. Com a ajuda do presidente da República, criou-se um perigoso sentimento antimídia, que é do interesse de muita gente, menos do leitor/eleitor.


Índice | Comunicar Erros