BRASÍLIA - As leis draconianas impostas pelo governo Serra à população fumante de São Paulo têm um saudável caráter de estímulo a um debate público mais qualificado sobre o mundo em que vivemos.
Os argumentos pelo banimento do fumo são sólidos, basta ouvir um bom médico (tudo bem que a maioria dos que eu conheço fuma, ao contrário de mim). Cigarro dá câncer e mil outras perebas. Vicia. Tudo isso é verdade e, na prática, fico feliz em não ter que colocar para fora de casa a camisa usada numa noite em local enfumaçado. Mas a questão é outra. A sociedade do ultraconsumo ocidental busca mecanismos sociais para mitigar a aflição decorrente da inadequação de sua condição. Busca no controle a compensação por seus excessos -vide o embate recente entre a humildade consciente de Bento 16 e a liberdade integral de Nietzsche.
No coletivo, o Estado oferta o controle. É notável como a discussão se dá nas elites que querem ou não pitar no Fasano. Esse tipo de lei não é para pobres, que continuarão fumando cigarro contrabandeado nas bibocas inacessíveis a fiscais. Mas quem limita o Estado? Hoje é o cigarro, amanhã será a bebida. E depois? Há incontáveis livros sobre o mal das sociedades perfeitas.
Quando o Estado começa a dizer como eu devo morrer, algo está errado. Afinal de contas, morremos a cada segundo; cada inspiração oxida nossas células e nos encaminha para os braços da Ceifadora. Ah, mas é muito custoso para o Estado. Aumente-se o imposto, faça a fabricante pagar a parte dela no SUS. Invista-se em educação.
Lógico que o fumo passivo tem de ser banido, mas uma vez que ainda é legal, o fumante deve ser preservado. Mas caminhamos para outro lugar. Para o mundo cantado pelo Radiohead em "Fitter Happier". "Mais em forma, mais saudável e mais produtivo/ um porco/ numa jaula/ usando antibióticos".

igor.gielow@grupofolha.com.br


Texto Anterior: São Paulo - Clóvis Rossi: Quebrar o espelho
Próximo Texto: Rio de Janeiro - Ruy Castro: Adriano entre amigos
Índice