|
Texto Anterior | Próximo Texto | Índice
OTAVIO FRIAS FILHO
Banalidade do mal
"Eichmann em Jerusalém" é um
dos livros mais famosos do século. A base do ensaio é a cobertura jornalística, que Hannah Arendt fez
para a revista "New Yorker", do julgamento do criminoso nazista Adolf Eichmann, sequestrado na Argentina
pelo exército israelense e levado ao
banco dos réus em 1961.
Eichmann foi um dos responsáveis
pela chamada "solução final", a decisão de extermínio meticuloso dos judeus que Hitler adotara em meio da
guerra. Instalado na cidade sagrada
para três civilizações, o julgamento era
o mais rumoroso no gênero desde o
de Nuremberg (1945), que condenara
os principais carrascos.
Mas o homem que apareceu no banco dos réus perante os juízes, as testemunhas e o mundo não parecia o
monstro do mal, uma extensão, talvez
piorada pela mediocridade, de Hitler.
Era um homem de óculos e gravata de
funcionário, sujeito que qualquer vizinhança tomaria por chefe de família zeloso de seus deveres.
Ele alegou, claro, que cumpria ordens superiores, irrecusáveis dadas as circunstâncias etc. Mas o que era mais
chocante, e Hannah Arendt soube fixar em seu ensaio, é que a "neutralidade" administrativa do relato sobre como deportou seu rebanho humano deslocava o mal de seu lugar de costume.
Seja como obra do demônio, desastre da natureza ou sequela psicológica, a presença do mal entre os homens
sempre foi vista como aparição individual. A demonização da figura de Hitler, que ele certamente bem merece,
corresponde a essa tendência habitual
do pensamento, que o ensaio, porém,
subverte.
Aqui, o mal se dissipa numa estrutura compartimentada e impessoal onde a crueldade, multiplicada pela eficiência, funciona em regime taylorista. A culpa é compartilhada, assim,
mas ao mesmo tempo se esvai ao longo de uma rede de conexões, obediências devidas, hábitos adquiridos, insensibilidade burocrática.
O livro de Hannah Arendt já é um
clássico da reflexão política, mas o leitor fica se perguntando se as conclusões seriam as mesmas se o objeto do
estudo não fosse um funcionário de
terceiro ou quarto escalão, que tudo
via com olhos de funcionário e que
não tomaria parte num genocídio exceto como funcionário.
A crítica tem discutido o filme do cineasta russo Alexander Sokurov, "Moloch" (1999), que coloca uma lupa
sobre um fim-de-semana qualquer
que Hitler, Eva Braun, Goebbels, Bormann e suas respectivas mulheres passam no refúgio que o ditador mantinha nas montanhas, numa atmosfera onírica e perturbadora.
O filme oscila entre o "mal absoluto"
e a "banalidade do mal", tracionado
por ambos as interpretações sobre o
que existe de insondável no nazismo.
É uma autópsia, assim, de como o
monstruoso e o prosaico podem se
entrelaçar nas combinações mais delirantes. Não sendo um grande filme, ajuda a pensar.
Otavio Frias Filho escreve às quintas-feiras nesta coluna.
Texto Anterior: Rio de Janeiro - Carlos Heitor Cony: Solicito secretária competente Próximo Texto: Frases
Índice
|