La tentación por detrás de los informes

16/01/2017 - 16h43

La semana estuvo marcada por los enfrentamientos entre el recién elegido presidente de los EE UU, Donald Trump, y los medios de comunicación. La red de televisión CNN y la web Buzzfeed publicaron la existencia de un dosier de 35 páginas con información no comprobada sobre Trump. En respuesta, el republicano acusó a los medios de antiéticos y parciales. El caso es complicado. La cuestión es:  ¿cúal debe ser la reacción de la prensa ante la información no confirmada?

El año pasado, una empresa de estudios políticos contratada, durante la disputa de las primarias por adversarios republicanos de Trump, llamó a un ex espía británico para investigar los vínculos entre Trump y Rusia.

En los informes que el espía elaboró se revela que el Kremlin trató de influir sobre Trump, chantajeándolo con un supuesto video de contenido sexual y sobornándolo con ventajosas ofertas de negocios.

La noticia sobre el dosier fue dada por la CNN el martes (10). En seguida, el site BuzzFeed publicó la versión completa del documento, advirtiendo a los lectores de que la información que contenía no había sido cotejada.

Folha adoptó una actitud sobria y correcta, e hizo valer el servicio del "New York Times" al que tiene derecho. En dos amplios textos, el diario americano informó a sus lectores, sin caer en el tono sensacionalista.

Los informes como arma de campaña política no son novedad. De hecho, Brasil tiene varios ejemplos.

En 1937, el general Olympio Mourão Filho fue el autor del Plan Cohen, dossier atribuido a los comunistas sobre cómo sería, hipotéticamente, la dominación comunista en el país. Tratado como autentico por el Gobierno, el documento, que no pasaba de una farsa, sirvió de justificación para el golpe de Estado, a través del cual Getulio Vargas implantó el 'Estado Novo' (Estado Nuevo).

En 1998, apareció el llamado informe Cayman, como lo definió Folha en la época "un conjunto de fotocopias sin veracidad comprobada" que apuntaban que el entonces presidente Fernando Henrique Cardoso, los ministros José Serra y Sergio Motta, y el gobernador Mario Covas tenían vínculos con una empresa de las Bahamas y cuentas bancarias en paraísos fiscales.

Fue noticiado hasta la saciedad por la prensa brasileña. Solo tres años después, se comprobó que la principal pieza del informe era falsa: el informe bancario de US$ 352,971 millones del Banco Schroders, en Suiza, en nombre de una empresa llamada CH, J & T. La empresa, que de hecho existía, no pertenecía a los políticos y el recibo bancario había sido modificado.

El 15 de septiembre de 2006, a dos semanas del primer turno de las elecciones, integrantes del Partido de los Trabajadores fueron presos por la Policía Federal en un hotel de Sao Paulo intentando comprar un informe contra el candidato del PSDB (Partido de la Social Democracia Brasileña) al gobierno del Estado de Sao Paulo, José Serra. El presidente Luiz Inácio Lula da Silva le quitó importancia al asunto calificando el episodio como "la acción de unos cuantos locos".

No cabe analizar aquí el papel de la prensa brasileña en cada episodio. La cuestión es otra. No hay dosier, informe o investigación que contenga la verdad absoluta. El relato de los hechos comprobados es la razón de ser de la prensa, que no pueden prescindir de investigadores independientes, verificadores de la información, técnicos en formato de narrativa, contextualización y análisis.

Dossier de origen subterránea, investigaciones policiales y del Ministerio Público o información recogida a la sombra del poder son noticia en estado bruto y deben ser sometidas a evaluación técnica.

No se puede ignorar que vivimos tiempos diferentes, en el que las noticias, sean falsas o verdaderas, circulan sin control. No hay una solución fácil, obviamente. Tendiendo siempre a creer que fortalece la credibilidad del periódico publicar la existencia del informe, pero sin entrar en detalles del contenido hasta conseguir comprobar su autenticidad.

¿De qué sirve publicar un día información que puede tener consecuencias dañinas y más adelante reconocer que era falsa? Eso ya lo hacen las redes sociales.

En cuanto al episodio de Trump, la divulgación íntegra del documento fue tarea del novato de BuzzFeed que alegó que era papel de los lectores juzgarlo.

No obstante, los lectores no tienen ni herramientas ni experiencia necesarias para cotejar la información. Ese es el motivo por el cual deciden pagar por una información contrastada, editada y regidas por órganos especializados.

Es la esencia del periodismo de la que BuzzFeed prescindió.

Traducido por AZAHARA MARTÍN

Lea el artículo original