Pocas críticas sobre el juicio del TSE revelan desafío para las elecciones

12/06/2017 - 16h00

La decisión del Tribunal Superior Electoral de no anular la fórmula electoral Dilma Rousseff-Michel Temer, apelando a tecnicismos dudosos para no reconocer el abuso del poder económico en los comicios de 2014, expone la resiliencia de las estructuras de poder viciadas del sistema político brasileño.

Entre lectores, usuarios de redes sociales, periodistas y comentaristas políticos, las manifestaciones a favor de la decisión de los magistrados del TSE fueron mínimas. Hasta la mañana del sábado, las que conté no sumaban los dedos de una mano.

Los que cuestionaron el resultado expresaron sentimientos de indignación mezclados con chascarrillos - "fue el primer caso de absolución por exceso de pruebas", ironizó uno.

El lector del periódico no se puede sorprender por el resultado del TSE. Desde el final de los mandatos de dos magistrados de este Tribunal, los periódicos publicaron repetidas veces la estrategia del presidente Michel Temer de elegir nombres de su confianza.

En la edición impresa del sábado (10), Folha publicó un titular que buscaba ir más allá del resultado: "Gilmar desempata y TSE exculpar a Michel Temer por cuatro a tres". El diario 'O Estado de São Paulo' siguió en la misma línea: "TSE mantiene a Temer en la Presidencia por 4 votos a 3". 'O Globo' fue más interpretativo: "TSE ignoró pruebas".

Debido al exceso de horas de transmisión y cobertura en vivo por TV y por web, lectores poco se manifestaron sobre la cobertura periodística. Se concentraron en comentar el resultado.

La cobertura de Folha no se destacó. El tiempo era corto, reconozco, pero la edición no logró hacer un resumen de calidad de los puntos principales de los votos de los magistrados. Este era un requisito esencial, ser calibrado con análisis, para ayudar al lector a formar su propia opinión.

El juicio está superado, pero no la crisis política. El presidente de la República debe ser denunciado por el Ministerio Público, tal vez enfrentando la acusación de jefe de organización criminal. En medio del descrédito de tantas instituciones, corresponderá a la prensa hacer valer su papel de agente fiscalizador.

En el lado institucional, la historia cobrará a los magistrados lo que el instructor del proceso llamó "ceguera deliberada". Ya del lado periodístico, ¿qué lección puede sacar la prensa del proceso, de los elementos de corrupción descubiertos y del resultado?.

Quien abra líneas independientes y vigorosas de investigación tendrá más probabilidades de mostrarse esencial para sus lectores.

Una de las cosas que lamento es percibir el papel lateral que las investigaciones periodísticas tuvieron tanto en el proceso del TSE como en la mayoría de los procesos de la Operación Lava Jato. Más que reflejo de instituciones, el periodismo necesita tener un motor propio.

La cobertura de las elecciones de 2018 ya se presenta como un desafío inmenso para los periodistas. Después de todo lo que se ha comprobado acerca de las entrañas de las campañas, será difícil aceptar que predomine una cobertura meramente declaratoria, sin esfuerzos estructurales, financieros y de investigación para exponer a candidatos y partidos.

En medio de la crisis, los periódicos tienen delante oportunidades, sí, pero también responsabilidades.

OMBUDSMANS DE OMBUDSMAN

La semana pasada, al comentar la sorprendente y equivocada decisión del diario "The New York Times" de acabar con el cargo de ombudsman un lector afirmó: "La mayoría de los lectores 'piensa que'. El 'pienso que' es muy diferente del periodismo.

Recibí críticas. El lector Flávio Fonseca vio "arrogancia y prepotencia de la clase que se cree dueña de la razón y poseedora absoluta del conocimiento universal".

El lector Sergio Holl Lara argumentó que entre los lectores hay personas con formación y experiencia que darán opiniones con fundamento, con las que se podrá concordar o no.

Pido disculpas a los que se ofendieron. Vale explicar. Las opiniones del lector son fundamentales y basadas en el trabajo de su representante. Hay muchos tipos de lector, diferentes opiniones. Ni mejores ni peores. El ombudsman debe oírlas, entenderlas y pasarlas a la Redacción. Ni los lectores pueden ser la única voz que se oye, ni el ombudsman puede despreciarlos.

Repito que la función fortalece al lector y facilita el diálogo con la Redacción.

Es más necesario que nunca escuchar la voz de los lectores. El ambiente cambiante requiere que la función se renueve y se califique.

Por eso, agradezco que los lectores sean también ombudsmans del ombudsman.

Traducido por AZAHARA MARTÍN

Lea el artículo original