Li estarrecido, quando estava a caminho de Matera, na Itália, há duas semanas, o incrível tuíte de Sergio Moro (“Eu vejo, eu ouço”).
O tom messiânico, sinistro e desavergonhado continua a retumbar na minha cabeça, contra o pano de fundo daquela cidade de grutas, onde Pasolini filmou “O Evangelho Segundo São Mateus” (1964).
Moro e Pasolini representam extremos opostos no vasto espectro do caráter humano.
Numa entrevista a Oswald Stack, em 1968, o cineasta comenta a ambiguidade e a contradição do “Evangelho”: “Eu não queria reconstruir a vida de Cristo como ela de fato foi; queria fazer a história de Cristo, mais 2.000 anos de tradução cristã, porque foram esses 2.000 anos de história cristã que mitificaram essa biografia que em si mesma seria quase insignificante. (...) É um filme violentamente contraditório, desconcertante e ambíguo”.
Moro escreveu seu tuíte em apoio às manifestações que o apoiavam. A frase ecoa um messianismo calculado, ainda mais contraditório e desconcertante na boca de um ex-juiz e ministro da Justiça encurralado pelos fatos. Dá a entender que à Justiça cabe corresponder ao clamor das ruas e apelar para a opinião pública quando questionada.
O ex-juiz nunca hesitou em invocar para si a imagem de justiceiro, mas não lhe passaria pela cabeça contrariar o público em nome da justiça. Ao contrário, conta com as massas para salvar a própria pele. Age como político populista. É aí que está o mais assustador.
Ao ironizar no Congresso que Sérgio Cabral, Eduardo Cunha e Renato Duque também precisam de defensores, Moro se entrega por meio do sofisma. Revela que afinal sabe muito bem a diferença entre esses e Lula (se não soubesse, não precisaria recorrer à comparação). Abusa da nossa honestidade intelectual. Ameaça-nos com o risco do fim da Lava Jato para desviar a atenção dos próprios abusos.
No extremo oposto, Pasolini era guiado por uma independência radical de pensamento, capaz de fazê-lo voltar-se não só contra o público mas contra si mesmo, em nome da verdade, da justiça, do combate aos consensos e às ideias confortáveis, mas enganadoras. A última coisa que levava em conta era zelar pela própria imagem.
Chame-se a isso de coragem, desprendimento ou suicídio, essa costuma ser uma qualidade comum aos loucos, mas também aos grandes artistas e aos homens dignos da categoria de heróis.
Horas antes de ser assassinado, em novembro de 1975, Pasolini concedeu uma entrevista publicada no jornal La Stampa e reeditada em livro com o título “Estamos todos em perigo”. Referia-se ao hedonismo consumista que nos leva a desejar as mesmas coisas.
Contra a normatização, Pasolini defendia as singularidades, uma relação mais sensual e vital com a natureza e com o mundo. Para ele, não havia nada mais fácil e traiçoeiro do que exaltar o bem e execrar o mal quando isso apenas reverbera o que todo mundo pensa ou acredita pensar, na inércia de uma manipulação, histeria ou alucinação coletiva.
Sobre a ambiguidade do autodenominado “homem de bem”, incapaz de reconhecer contradição em si mesmo, Pasolini usa a metáfora admonitória da água que mata a sede mas também afoga. Será mesmo tão difícil entender que muitas vezes defendemos o que nos põe em perigo?
A esta altura deve estar difícil até para os mais crentes defender que Moro seja quem ele diz que é, em contradição com seus atos. Ainda que, frio e calculista, guardasse na manga uma cartada estratégica (só se voltar contra o capitão ao qual vem atendendo servilmente, na reta final, quando pudesse enfim sair da sombra abjeta para se impor como alternativa ao horror), o ex-juiz contaria com um inimigo fatal em si mesmo. Ninguém se associa ao horror impunemente. Em sintonia com o chefe, lida muito mal com a contradição e o dissenso.
Até aqui, Moro tem se escorado na ressonância do público que ele diz ver e ouvir, mas ao qual embaça e abafa o acesso à verdade. Incapaz de se defender, delega ao público o veredicto crédulo e devoto sobre seu destino. Pede fé e em troca oferece o pau oco.
Matera comemora em 2 de julho a sagração da Madonna della Bruna. Um desfile toma as ruas da cidade sob os aplausos do público. No final, a mesma turba que aplaudia avança sobre o carro principal, de papel machê, e o destrói num ato de aparente vandalismo.
Não há contradição. A destruição tem menos a ver com linchamento do que com confraternização cívica. Faz parte da festa, de uma relação republicana com os santos, que parece ter mais a nos dizer do que talvez estejamos prontos para ver e ouvir.
Comentários
Os comentários não representam a opinião do jornal; a responsabilidade é do autor da mensagem.