A pergunta que abre o romance magistral de Mario Vargas Llosa "Conversa na Catedral" serve de pretexto para nos apresentar a discussão sobre a Venezuela. A crise complexa e multifacetada que este país atravessa está se tornando cada vez mais uma razão para leituras que vão além da era chavista. Parafraseando o ganhador do prêmio Nobel, poderíamos nos perguntar se foi com a chegada do chavismo ao poder que a Venezuela foi ferrada.
Um recente fórum de análise, organizado pela Universidade Católica Andrés Bello em Caracas, reuniu acadêmicos venezuelanos baseados em outros países, analistas que permanecem na Venezuela e o que poderíamos chamar de venezuelanistas, estudiosos do país sul-americano interessados apenas na Venezuela como objeto de estudo.
Sob a categoria de desdemocratização, uma visão de longo prazo começou a refletir sobre a razão pela qual a Venezuela atingiu seu nível atual de deterioração política e institucional. O que aconteceu neste país, que há quatro décadas era apresentado como um exemplo de modelo democrático em meio a uma América do Sul governada por governos militares. Hoje, entretanto, está na base dos diferentes índices especializados em liberdades, democracia e Estado de direito.
O surgimento de Hugo Chávez
O surgimento do comandante à frente de um golpe de Estado fracassado em 1992, a conexão espontânea de muitos venezuelanos comuns com essa figura golpista e não com o chefe de Estado que defendeu as instituições, juntamente com o alinhamento sem precedentes dos atores do sistema político bipartidário com os postulados dos militares que pegaram em armas, foi um sinal claro de que os tempos tempestuosos estavam por vir.
O quadro de fevereiro de 1992 é altamente simbólico da crise que abriu o caminho para o forasteiro que tinha um discurso que mudaria tudo e que o faria de forma radical. O então presidente Carlos Andrés Pérez conseguiu evitar o golpe de Estado, mas Chávez foi o vencedor simbólico.
Devido a um erro que nenhum oficial militar do alto comando na época poderia explicar, o comandante que havia se levantado mas já havia se rendido teve a oportunidade de se dirigir ao país em todo o sistema de televisão. É uma mensagem breve, mas poderosa.
Naquele carnaval nas ruas de Caracas, muitas crianças se vestiam como o comandante rebelde Hugo Chávez. A frase que ele foi derrotado "por enquanto" e sua decisão de mostrar seu rosto e levar a derrota pessoalmente, acabou catapultando Chávez em termos de opinião pública. Ele deixou de ser um desconhecido total para ser a figura que se relacionava com o desejo de mudança que já estava se produzindo no país.
O desmantelamento democrático antes da chegada do Comandante
Em janeiro de 1988, no 30º aniversário do sistema democrático, uma edição especial da revista SIC, publicada pelo então politicamente influente Centro Gumilla, revelou uma série de problemas fundamentais que o modelo político-institucional não havia sido capaz de resolver.
Depois de passar por uma década dos anos 70 no que era conhecido como a "Venezuela Saudita", devido ao boom petrolífero que começou em 1973, a imagem foi de uma ressaca na década seguinte. O país ficou com uma enorme dívida externa; a educação pública e a previdência social estavam em farrapos; a maioria dos venezuelanos já se encontrava na pobreza.
Para muitos, o sonho da democracia de 1958 estava começando a desvanecer-se. Naquele ano, a ditadura militar de Marcos Pérez Jiménez chegou ao fim. As forças armadas retiraram seu apoio, em meio a um clima de protestos, mobilização social e rejeição do regime. Depois que o ditador fugiu, o longínquo Rómulo Betancourt, o primeiro presidente eleito a completar seu mandato na Venezuela, voltou ao país, junto com muitos outros exilados.
Embora a Acción Democrática, o partido que Betancourt havia fundado em 1941, fosse a principal força nacional, durante seu exílio aprendeu com os erros de seu sectarismo na década de 1940. Em 1958, ele conseguiu forjar um pacto que não só incluía os outros dois principais partidos democráticos, o socialista cristão Copei e o centrista União Republicana Democrática, mas também homens de negócios e sindicatos. A revista SIC o chamou de "o pacto de conciliação de elite".
O boom do petróleo trouxe a confusão. Com orçamentos públicos triplicando de um ano para o outro, a corrupção se espalhou, enquanto as expectativas de riqueza foram geradas em vários estratos sem um grande esforço na produção. Essa riqueza mágica virou as coisas de cabeça para baixo.
A classe política, que nos anos 60 enfrentou vários desafios, incluindo a luta guerrilheira apoiada pela Cuba de Castro, e conseguiu superá-los com sucesso, naufragou nos anos 70. Não foi capaz de responder nem política nem institucionalmente à gestão de recursos tão enormes. Na Venezuela, a política tornou-se sinônimo de enriquecimento.
Presos no esquema de como distribuir riqueza e administrar um estado petrolífero, os líderes políticos negligenciaram o fato de que a principal capital de um país é a população, seu povo. Eles se distanciaram do povo, eles deixaram de ser o próprio povo, apesar do fato de que todos, com poucas exceções, tinham um passado social popular.
A década de 1980 é sinônimo de crise na Venezuela. Em 1983 a moeda, o bolívar, foi desvalorizada pela primeira vez e o estado ficou literalmente falido, uma década depois de nadar em recursos. Seguiram-se anos de declínio econômico e uma queda em todos os indicadores sociais. Em fevereiro de 1989, a Venezuela fez notícia internacional quando ocorreu o surto social conhecido como El Caracazo.
A destruição da democracia na Venezuela é de responsabilidade do chavismo, disso não há dúvida. A questão é estar ciente de que a ascensão de Chávez ao poder e a conexão popular com seu projeto de mudança radical foi possível na medida em que o sistema democrático já estava erodido e em erosão. Antes de 1999, infelizmente, a desdemocratização da Venezuela estava em andamento.
Comentários
Os comentários não representam a opinião do jornal; a responsabilidade é do autor da mensagem.