Uma amiga me conta sobre o filho mais velho. O menino, de 6 anos, adora matemática e vai muito bem na matéria. Arrisca contas de cabeça, faz comparações elaboradas e tem um pensamento bastante estruturado para a idade. Porém, ela não me escreve para elogiá-lo, mas para pedir ajuda. Ela está preocupada com a alfabetização.
O menino vem de uma família de humanas, com uma casa cheia de livros e histórias. Estuda numa das melhores escolas particulares do país. Mesmo assim, ele tem dificuldades em ler e escrever, apesar dos esforços de pais e professores. Como costuma acontecer nesses casos, a escola sugeriu apoio psicológico e reforço. O garoto adora a escola, então é relativamente fácil convencê-lo a ficar algumas horas a mais no colégio. Ao mesmo tempo, começou a fazer a pergunta que corta o coração: “Por que eu não aprendo a ler?”
Perguntei à minha amiga sobre o método de alfabetização da escola. Pelo que ela me contou, percebi que a escola usa o método global de alfabetização, baseado no construtivismo. Apesar de ter uma cara moderna e um tanto alternativa, essa linha superou a fase alternativa faz bastante tempo. Ele é abraçado pelos principais documentos da educação brasileira e ganhou as escolas de pedagogia nas últimas décadas.
Em alfabetização, ele parte de uma premissa interessante. Como a maior parte das crianças cresce num universo organizado por palavras, não faz sentido dar um passo atrás e ensinar sons, letras e sílabas, como costumava acontecer no passado. Por isso, sai o “Ivo viu a uva” e o ligue as sílabas. Entram as hipóteses de escrita. A criança vai aprendendo a ler e a escrever à medida em que lê e escreve mais. É difícil não ter simpatia por essa premissa.
Eu fui alfabetizado cedo e cresci numa casa cheia de livros. Quando usei a cartilha “No Reino da Alegria”, morria de tédio. A professora recitava o “eles assobiam para o pássaro” e eu entendia como “pode desenhar pipas na última folha do caderno pois estamos diante de uma aula insuportável”. Mas esse sou eu. Outras crianças precisavam do “Ivo viu a uva”. Porém, esse direito foi negado a muitas delas.
O problema é que a perspectiva construtivista virou questão de fé para alguns especialistas. Seu principal inimigo era a consciência fonológica, mais conhecido como método fônico (aliás, a animosidade é recíproca). Nasceram as “guerras da alfabetização”, para usar uma expressão que Catherine Snow, professora de Harvard, usou para definir movimento semelhante nos EUA décadas atrás.
Resumindo de uma forma muito simples, os fônicos não acham que as crianças vão aprender a ler lendo. Elas acham que é preciso ligar letras e sons, elaborar sílabas, uma parte de cada vez, até chegar à leitura e escrita de textos complexos. Durante muito tempo, eu torci o nariz para esse método, mas tive de ceder – e cedi feliz. Mudo de ideia quando os fatos mudam. E um desses fatos é que é muito difícil alfabetizar todas as crianças usando apenas o método construtivista.
Primeiro, porque o Brasil é um país muito desigual. Muitas crianças, mesmo de famílias abastadas, não crescem com livros em casa. O mundo até tem muitas palavras, mas elas não são a prioridade dos pais. A escola é o primeiro lugar em que essas crianças vão ter acesso à leitura.
Segundo, porque nem todas as crianças aprendem a ler do mesmo jeito, como mostram muitas pesquisas – e o filho da minha amiga é um desses exemplos. Para algumas crianças, o método fônico faz muito mais sentido do que o construtivista. Isso não faz delas crianças menos inteligentes, é óbvio. Elas apenas aprendem de outros jeitos.
Embora as “guerras de alfabetização” ainda existam nas universidades brasileiras, os bons professores alfabetizadores dão um jeito. Basta acompanhar as aulas para saber que eles, geralmente, mesclam os métodos de acordo com as necessidades de cada aluno, de cada turma. Se você perguntar, eles vão dizer que seguem o construtivismo. Mas, se ganhar a confiança deles, esses professores vão dizer “tem de mesclar. Só assim a criança vai avançar”.
A nova BNCC (Base Nacional Comum Curricular) já prevê a convivência dos dois métodos, como mostra a Nova Escola. É um grande avanço para o país superar esse conflito que, no final das contas, só prejudica os estudantes – e os professores.
Afinal, como eu disse na última coluna, é preciso devolver aos professores o prazer de ensinar. E uma dessas formas é respeitar o conhecimento que eles constroem na sala de aula. Muito antes do governo, os bons professores já sabiam o que fazer. Espero que os professores do filho da minha amiga se libertem dos dogmas também. Não existe educação com cabresto ideológico.
Comentários
Os comentários não representam a opinião do jornal; a responsabilidade é do autor da mensagem.