Mídias sociais como Facebook, Twitter e WhatsApp têm sido insistentemente acusadas de fomentar a polarização política ao criarem "bolhas" e "câmaras de eco", verdadeiros guetos informacionais nos quais usuários interagem apenas com quem pensa de maneira semelhante, reforçando e consolidando pontos de vista divisivos que têm tornado impossível o debate público.

Um estudo publicado nesta semana por pesquisadores americanos ("Avoiding the Echo Chamber about Echo Chambers, Knight Foundation", 2018) argumenta, porém, que o perigo dos guetos informacionais nas mídias sociais tem sido bastante superestimado.

Os autores mostram por meio de uma revisão da literatura científica que, embora exista seleção no consumo de notícias e informações de acordo com a orientação política, a dieta informacional das pessoas, inclusive daquelas muito partidárias, é mais variada do que se supõe.

Leitores de direita, por exemplo, consomem mais notícias de veículos de direita, mas leem também a grande imprensa e até, ocasionalmente, veículos de esquerda.

Os autores chamam a atenção também para a autosseleção mais intensa das interações sociais que ocorrem fora da internet. Nas interações sociais diretas, as pessoas selecionam ainda mais com quem se relacionam de acordo com a orientação política e, quando interagem com pessoas diferentes, evitam assuntos sensíveis, como política e religião.

Por que então temos a nítida percepção de que a polarização é aguda e de que nas mídias sociais o problema se acentua?

A resposta dos autores retoma a constatação de outros pesquisadores: a polarização é um fenômeno circunscrito aos mais engajados, que são também os mais visíveis e os mais influentes nas mídias sociais.

Embora, como mostram muitos estudos, a sociedade americana (e poderíamos acrescentar a brasileira) não esteja polarizada, a esfera pública na qual prevalecem os mais engajados está polarizada.

Ainda que alguns se sintam aliviados com essa constatação, ela não deveria trazer conforto. O sentimento de que a esfera pública é hoje um ambiente tóxico tomado por um diálogo de surdos não é uma ilusão criada pelas mídias sociais, que distorceriam uma realidade geral mais nuançada.

Esses poucos que estão muito polarizados são aqueles que, por seu poder e influência, estruturam e organizam o debate público, tanto nas novas como nas velhas mídias. São eles também que, no final, orientam e informam os menos engajados, para o bem ou para o mal.

As mídias sociais não parecem ser a causa da polarização política, nem nos EUA nem no Brasil. Mas o problema existe e não é uma miragem.