Comecei a semana aprendendo palavra nova: "identitarismo". Sim, eu sei: em que mundo minha cabeça vive que eu ainda não tinha me deparado com o termo? Vive no mundo do otimismo científico, ocupada com dinossauros e vasos sanguíneos cerebrais e longevidade e cercada de amigos que compartilham comigo a visão formulada tão lindamente por Fernando Pessoa como "toda a gente é interessante se a gente souber ver toda a gente".

Questionada em entrevista sobre a Cátedra Otavio Frias Filho, da USP, que assumi neste ano, pela minha opinião acerca da "discussão do identitarismo", confesso que tive que ir lá consultar os universitários, digo, o Google. Descobri logo de cara que usar essa palavra sozinha é problemático, porque ela pode se referir tanto a uma política identitária, que singulariza identidades específicas, quanto ao movimento identitário, que leva a ideia ao extremo supremacista. Ainda assim, por trás das duas acepções está a ideia perigosa de que um grupo merece ou precisa de mais cuidados e atenções que todos os outros.

A pedra fundamental do identitarismo moderno é o darwinismo social repaginado: a maldita ideia da "sobrevivência do mais apto" ("survival of the fittest"). A expressão foi cunhada por um psicólogo, Herbert Spencer, justamente idealista do darwinismo social do começo do século 19, depois rebatizado de eugenismo –mas o conceito está lá, claríssimo, nos escritos do Darwin. O problema é que, juntas, "sobrevivência do mais apto" são para mim as quatro palavras mais tóxicas que a humanidade já pronunciou.

Muita coisa ruim já foi e continua a ser "justificada" com base na ideia casada, captada pela expressão de Spencer, de que (1) evolução é progresso (2) que acontece através de um processo de sobrevivência do mais apto e que, por isso, seria "natural", ou até "desejado", que somente os mais aptos sobrevivessem —ou governassem, ou dominassem, ou tivessem privilégios ou qualquer coisa desejável.

Mas não é preciso nem sequer entrar no mérito moral ou ético da questão para rejeitá-la: a ideia casada na sua base é duplamente errada porque (1) evolução é apenas mudança, não progresso, e (2) a vida é tudo aquilo que funciona –no sentido físico da palavra, mesmo, de realizar trabalho à custa de energia ("life is whatever works").

A identificação com um grupo é uma propriedade de qualquer organismo com um cérebro, e o problema não é esse. O identitarismo é nocivo quando parte do princípio de que uma identidade é "a melhor de todas" —e claro que cada um se acha parte dessa identidade. No contexto do darwinismo social, a identificação com um grupo que também é visto como "o mais apto" vira um instrumento de dominação.

Se evolução fosse realmente a sobrevivência apenas dos mais alguma coisa, até faria sentido, diriam alguns. Mas não é verdade. A evolução é uma celebração da diversidade, onde nenhuma espécie reina acima das outras. Falta agora esta espécie em particular se dar conta disso.