Aquecimento Global

A 13ª Conferência das Partes da Convenção do Clima das Nações Unidas, que acontece na Indonésia, vai até o dia 14 de dezembro.

"Leia mais"

Metade da Amazônia pode cair até 2030

Mais resultados: Anteriores 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Próximos

Comentários dos leitores

Ocultar

Exibir

marcio B. (96) 17/12/2009 18h39

Caro, Antonio Fouto Dias, não sei quem está inventando essa história que o Brasil é o quarto maior poluidor do mundo... eles querem incluir a queima da floresta como poluição por causa do CO2, queima de floresta é balanço zero pois em algum momento a floresta captou da atmosfera o CO2 para a sua constituição, queima de alcool, balanço zero, pelo mesmo motivo , a cana absorve CO2 para crescer.. Metano, mesma coisa, a decomposição de compostos orgânicos por microorganismos gera metano e outros gases, mesma coisa as fezes dos animais... balanço zero. Não podemos aceitar que essas ONGs e esses ambientalistas nos acusem de coisas que não existem...

6 opiniões
avalie fechar

Ricardo Fontes (59) 17/12/2009 17h34

Ler comentários que buscam explicar algo do outro realmente é algo que dá náuseas .. Mas infelizmente existe indivíduos que se identificam com um velho ditado que diz:
'TODO, MAS TODO MESMO, FRACASSADO NA VIDA TEM POR HABITO DE VIDA DIMINUIR O SUCESSO DE OUTRO"

4 opiniões
avalie fechar

Antonio Clarel (174) 17/12/2009 17h27

Trilhões de dólares foram gastos para salvar a economia mundial.
Esse dinheiro, salvou justamente os grandes poluidores que agora "obrigam os países pobres a contribuir na ajuda de salvar o planeta.
A incoerência está clara. Eles poluem, enriquecem, cobram "royaltes" e não abrem mão das "patentes".
Imaginem esse dinheiro todo aplicado em:
1-Combate a Fome Mundial
2-Investimento no Saneamento Mundial
3-Educação
4-Saúde
5-Água
6-Moradia...e por aí adiante.
Se a idéia é salvar o planeta, pergunto para que irá servir um planeta despoluído se o homem caminha para sua extinção?
Aquela velha história, não matar os crocodilos que alimenta o homem, porem, ele come o homem.
Preservamos o crocodilo ou o homem???

8 opiniões
avalie fechar

M Mig (2440) 17/12/2009 16h54

lula cobra ação de países ricos, ele sempre cobra e joga a responsabilidade para os outros, sempre foi assim "a culpa é do FHC", "a culpa é dos empresários", "a culpa é da elite paulistana", "a culpa é dos investidores", "a culpa é de gente loira e de olhos azuis", "a culpa é de São Pedro", "a culpa é dos países ricos". Eu pergunto e o que lula fez pela preservação do meio ambiente? Cobrar os outros é fácil e quando lula vai fazer a sua parte? As ações de lula divergem de suas palavras, ele anistiou grileiros, anistiou condenações pode crimes ambientais que somaram 10 milhões de reais, implantou usinas termoelétricas altamente poluentes e até usou a transposição do São Francisco (que tem impacto ambiental comprovado) como palanque para Dilma, Ciro e Aécio
Cabe nessa hora lembrar as palavras de Gandhi "Seja você a diferença que você quer ver no mundo".

11 opiniões
avalie fechar

marcio B. (96) 17/12/2009 16h41

e o que dizer do discurso da Dilma: "(...) O meio ambiente é, sem dúvida nenhuma, uma ameaça ao desenvolvimento sustentável"
Isso prova que essa mulher pretenciosa é uma analfabeta funcional. pois não entende o que lê. pois acredito que não foi ela quem escreveu seu discurso.

11 opiniões
avalie fechar

cacilda galiotto (144) 17/12/2009 16h38

Arnobioluiz Nunes, comeu peixe frito de novo!

sem opinião
avalie fechar

Antonio Fouto Dias (3072) 17/12/2009 16h22

Sobre as mudanças climáticas que está sendo discutidas na Dinamarca, acho que também o Brasil deveria contribuir com esse fundo que está sendo criado, para preservação do meio ambiente.
Como se sabe, o Brasil sendo o quarto maior poluidor, tem sua parcela no que se refere ao aquecimento global, motivo pelo qual, deve contribuir para combatê-lo; se ele tem recursos disponíveis para ceder ao FMI, por qual motivo não pode colocar parte desses recursos em benefício de toda a humanidade?

7 opiniões
avalie fechar

Guy Fawkes (67) 17/12/2009 16h10

Puxa, 137% do PIB em 2100! Incrível, não? Que PIB terão usado? A ciência tem dificuldade em acertar a previsão do tempo para a próxima semana, mas todo mundo acha normal que acertem a temperatura média global daqui a 90 anos!! E não bastasse, ainda calculam o impacto em uma parte (A América Latina) de um sistema caótico que é o ecosistema global, covertem tudo isso em grana e relacionam com o PIB que a região terá daqui a 90 anos! Meus Deus, não ensinam mais matemática e estatística nas escolas? Só isso para explicar que alguém leve a sério esse tipo de conversa.
Apesar do tema se completamente diverso, essa histeria aqui me lembra um pouco o Plano Cruzado. Eu era ainda criança, mas lembro bem do povo com broche de fiscal do Sarney no peito saindo às ruas para fiscalizar preços, todos se achando autoridades econômicas, só para algum tempo depois ficarem todos com caras de asnos. Esse discursos que tudo é culpa dos "ricos", isso sim é coisa de pobre. E quem quer deixar de ser pobre deve antes deixar de pensar com um. Trabalho, honestidade e perseverança, essa é a receita que funciona e que fica posta de lado perante esse discursos terceiro-mundista chinfrim.

8 opiniões
avalie fechar

Edu F (29) 17/12/2009 15h20

Há uma miopia do povo entre poluição e desenvolvimento, para se desenvolver não é necessário poluir, não precisamos seguir os passos dos países ricos para chegar a ser desenvolvido, não precisamos de carros grandes e poluentes, de usinas de carvão e de desmatamento, podemos pegar um atalho e ir direto para o que eles estão fazendo, já temos o proalcool, os biocombustíveis, precisamos investir em eolica e solar, em carros eficientes, casas ecológicas, cidades sustentáveis, isso sim é desenvolvimento e não suar o petroleo do Presal para ter diesel de péssima qualidade, como temos hoje, ecologia hoje é um investimento e não um custo, precisamos parar de pensar pequeno e ir na frente, não atraz dos países desenvolvidos.

7 opiniões
avalie fechar

Leonardo Zamboni (17) 17/12/2009 15h05

A manchete dessa reportagem, "Lula rechaça responsabilidade de países pobres no clima e cobra ricos", é equivocado. Lula não disse que os países pobres não devem ter responsabilidades, como sugere o título que a Folha utilizou. Ao contrário, falou em responsabilidade compartilhada, apenas disse que o ônus maior deve caber aos países em desenvolvimento. Sugiro que corrijam o equívoco e mudem a manchete.

sem opinião
avalie fechar

Antonio Clarel (174) 17/12/2009 14h59

Parabens à Assessoria do Presidente pelo estudo apresentado a conferência.

4 opiniões
avalie fechar

Valentin Makovski (524) 17/12/2009 14h49

""Os Estados Unidos vão contribuir com o fundo de US$ 100 bilhões por ano""
òtimo, se tem uma coisa que a Super Potência YES WE CAN sabe fazer e dar dinheiro, isso é regra nos EUA.
Outra comentário:
""A secretária de Estado, Hillary Clinton, em Copenhague. No entanto, ela condicionou a contribuição a uma "transparência" dos países envolvidos""
Pergunto, o que ela quis dizer com TRANSPARENCIA???? E os EUA tem alguma??? China??? Europa???? Russia????, etc, etc.
O fato que esta acontecendo é simples Srs (as), quem vai pagar o PATO são os países pobres, incluindo Brasil. Os Ricos seguirão POLUINDO e nós teremos que seguir DESPOLUINDO, assim continuaremos pobres e subdesenvolvidos, nossa CINA.

8 opiniões
avalie fechar

José Figueiredo (2) 17/12/2009 13h42

o dinheiro para ajudar os países pobres é uma indenização pelo mal que os paises ricos já fizeram ao meio ambiente. mas não basta! é preponderante que todos os povos reduzam a emissão de gases e tomem providencias para a preservação do meio ambiente! os países que mais poluem, devem sim apresentar planos de redução de emissões e de recuperação de biomas ameaçdos!!!

1 opinião
avalie fechar

Valentin Makovski (524) 17/12/2009 13h40

Sr. Casemiro Kovalevski
Não se preocupe com o Serra, ele esta em Copenhague a convite. Como diplomado em Ciencias Sociáis, Serra vai falar como em 4 anos de Governador do Estado mais rico da federação, conseguiu acabar com as inchentes e com a CRACOLÂNDIA, dizem que até o OBAMA esta curioso pela palestra do Serra.
E sobre ele ficar em SP vendo as enchentes, temos o capacho do Serra para cuidar disso, nosso estimado Prefeito Cassab, este sabe tudo de ENCHENTE, segundo ele o problema das ENCHENTEs na Cidade de São Paulo, é falta de parques, rsrsrsrs. Palavras do Cassab, no lugadores aonde temos mais inchentes vamos fazer parques, pergunto:
'PARQUES AQUÁTICOS CASSAB"??????
DATENA ME AJUDA AI OOOOOO

6 opiniões
avalie fechar

valmir santos (6) 17/12/2009 13h06

Torná-se temeroso a discussão de problemas ambientais por apaixonados ou aficcionados.O balizamento dos debates deve ser imposto às inúmeras pesquisas de campo e aos trabalhos de avaliação feitos ao longo dos anos, isto posto, haveria meios de analisarmos as propsotas sob a luz da racionalidade. Em tempo: independentemente de cargo ou status político, deve-se avaliar a necessidade e competencia para discussões nesse debate, a presença da Sra. Dilma, vem a calhar já que pelo andar da carruagem, ela será nossa presidente e seria bom ter conhecimento dos assuntos ali tratados.

2 opiniões
avalie fechar

marcio B. (96) 17/12/2009 12h56

Concordo, acho que se pode resolver os problemas de emissões com a tecnologia existente, só precisamos de invenstimentos e produção em larga escala, mas sempre há a desculpa que utilizar essas tecnologias é economicamente inviável.. mas o que é viável? a burocracia governamental? o fim do mundo? Até pouco tempo atrás o problema ambiental quando existia era resolvido com melhoria do sistema e implantação de tecnologias, ou substituição de materia-prima ,etc... Mas quando a questão ambiental passou paro o plano político , viu-se a posibilidade de criar um novo tipo de poder de controle social, e não de controle ambiental.
O problema ambiental resolvidos por político funciona assim:
Descobre-se uma goteira na casa, estuda-se o formato da goteira e utiliza-se dados climatológicos para saber quando vai chover.
Mobiliza-se a família e constroi-se barreiras para impedir que a agua se espalhe pela sala
Na hora que a agua vence a barreira, a familia se reune, discute e resolvem que se deve aumentar as barreiras.. vai se perpetuando o problema.
O problema ambiental visto pela maioria das pessoas normais
descobre-se uma goteira na casa
troca-se a telha

5 opiniões
avalie fechar

marcos cesar fernandes (231) 17/12/2009 12h05

Sr. Márcio B.
Como dizia Dadá:"Para toda problemática existe uma solucionática".
O Sr. mesmo sabe que o CO2 não é o causador dos problemas climáticos e que o metano, sim, provoca o efeito estufa. Bem recentemente resolvemos os problemas dos cloro-fluor-carbonos substituindo-os por outros gases e como é de se esperar, haverá a recuperação da camada de ozônio. Agora espero que novas tecnologias possam por de vez o hidrogênio no tanque dos carros, e as notícias são boas, pois sabe-se que com a adição de borax na água esta fica mais quebrável, tornando positiva o balanço entre a energia necessária e a obtida neste processo, que usa muita energia elétrica. Então porque não usar a imensa insolação dos desertos para gerar energia e usá-la diretamente na geração de hidrogênio onde haja também água disponível?
Outra coisa a se pensar é na obtenção de hidrogênio diretamente nos locais onde haja geração de energia elétrica por via eólica. Pense na situação do Chile, por exemplo, quantos milhões de toneladas de hidrogênio poderiam ser fabricados aproveitando os ventos de seu longo litoral.
Soluções existem, mas barra no que está estabelecido, e o interesse das empresas petrolíferas pesam.
Mudando de assunto, essa conferência está sendo vergonhosamente usada pelo governo brasileiro como propaganda política de sua candidata à sucessão de Lula, pois uma Ministra da Casa Civil deveria estar cuidando no momento dos assuntos relacionados à Casa Civil aqui mesmo, no Brasil

7 opiniões
avalie fechar

celio maia (183) 17/12/2009 11h55

"Entenda os impasses na conferência do clima de Copenhague"...
É estranha essa forma como tratam o aquecimento global, acusando principalmente a emissão de "gases-estufa" como o grande culpado. Esquecem de dizer que o consumismo exagerado do ser humano é o irmão siamês desse problema. Hoje há muito mais veículos circulando pelo mundo, os engarrafamentos de trânsito estão cada vez maiores, com milhares de motores emitindo calor e gases de forma estúpida; a quantidade e os tamanhos dos televisores e monitores de computador também aumenta a cada dia, aumentando a contribuição do calor gerado por cada pessoa, a qual pode dispor de outros aparelhos que transformam a energia elétrica em calor, conquanto, no Brasil, os apagões tenham forçado a troca das lâmpadas incandescentes pelas mais econômicas lâmpadas PL. Para além disso, a iluminação das milhares de cidades, durante a noite, também dá sua contribuição no aquecimento terrestre, e por aí vai...
O consumidor, cúmplice do aquecimento global, deveria ser melhor instruído quanto a sua responsabilidade na mudança do clima.

3 opiniões
avalie fechar

JOHN WAGNER PRATES (14) 17/12/2009 11h25

Muito se vê discutir sistemas apropriados para se governar com justiça social. Pois bem, o que se nota é que o ser humano por mais inteligente que seja, sabe-se muito bem que para tudo na vida tem que ter o tal de EQUILIBRIO. Vejamos o exemplo da natureza que sempre teve o equilibrio, mas devido a falta de bom senso e de desequlibrio da humanidade tornou-a desiquilibrada, também. Perceberam? É alei da causa e do efeito, tão bem definido pela ciência da física. Seria o mesmo que dizer que se plantar arroz vai se colher feijão. Desta forma, infelizmente, mesmo diante da situação de desequilibrio da natureza que cada vez mais está se dirigindo para uma catástrofe, percebemos ainda, que tais países "desenvolvidos" querem jogar as responsabilidades nas mãos daqueles que muito foram explorados pelos ricos. Pessoal, o capitalismo só é bom quando há um socialismo ou comunismo de contra-peso, ou seja, quando não se dá para pagar um preço por questões justas, o governo tem de fazer a sua parte. Lembram-se quando a saúde e a educação eram patrocinadas pelo governo? Ora bolas, não há regime perfeito, sim a junção de todos para manter o equilibrio e o bom senso para haver justiça social. No caso nosso, o Brasil vive em pleno CAPITALISMO SELVAGEM, só não vê quem não quer. Bom senso vale mais do que 1000 filosofias! Só Deus para dar jeito, e através da natureza Ele está dando os seus sinais de alerta.

3 opiniões
avalie fechar

marcio B. (96) 17/12/2009 11h01

Edivaldo Cardoso, Não sei se me fiz entender, mas não digo que não se pode prever o avanço tecnológico, o avanço tecnológico sempre ocorre, desde a idade da pedra, o que não se pode prever é o tipo específico de tecnologia daqui 20 ou 30 anos. Um bom exemplo é a nanociência, as hipóteses a respeito dessa ciência começaram muito antes de 1980, mas bases científicas vieram com descobertas e comprovações em meados de 1980 surgindo então a nanociência que propiciou o surgimento da nanotecnologia. Pode-se dizer que virá muito avanço tecnológico a partir da nanociência mas não se pode dizer quais serão os avanços pois ainda há muito a se descobrir nessa área. A mesma coisa com o aquecimento global antropo., há 5 anos os cientistas admitiam a HIPOTESE. A partir da hipótese, deveria vir a tese, da tese, com mais estudos e mais comprovações tóricas, viria a teoria. A teoria é a base científica para o surgimento da ciência e das tecnologias envolvidas. Os climatologistas com ajuda de modelos computadorizados, saíram diretamente da hipótese do aquecimento global para a comprovação da ciência do aquecimento global, afirmando que o aquecimento era INEQUÍVOCO, não deixando margem para nenhum argumento contra. É claro que para uma hipótese virar uma teoria surgem diversas outras questões e alguns fatos que podem derrubar a hipótese, por isso, esse "pulo" da hipótese direto para a comprovação científica inequívoca e no meio disso, a histeria do pré-fim-do-mundo e interesses escusos.

1 opinião
avalie fechar

Comente esta reportagem

Veja todos os comentários (497)

Termos e condições