Folha Online - Comentários

Comentários de Daniel Beamurguía

Em 23/09/2009 03h32

Independentemente de se o Brasil se entrometeu ou não nas questões internas de Honduras ao dar refugio a Zelaya, o que é muito discutível, por outro lado, tem um fato que é injustificável: o sítio da embaixada brasileira em Tegucigalpa por parte de forças policiais e militares do governo de fato de Micheletti. Isso já virou um incidente internacional porque é uma agressão contra território brasileiro. O raro de tudo isto é o silêncio da OEA que toma o assunto com muita leveza, como se fosse um simples assunto de negociação. Há muito tempo que deixou de ser isso. Numa situaçaõ assim a ONU através de Conselho de Segurança já devería ter tomado providências. Se a sitiada houvesse sido a embaixada dos EEUU, a atitude da ONU seria bem outra e o Micheletti já tería renunciado há tempo.

Em Honduras

sem opinião
avalie fechar

Em 21/07/2009 06h03

Agora, Dantas, que foi declarado reu, vai ter que precissar novamente dos auxílios do Gilmar Mendes do STF para outro hábeas corpues....vai fazer falta.

Em Operação Satiagraha

11 opiniões
avalie fechar

Em 20/06/2009 03h37

Lula, como sempre, es capaz de "tolerar" esta 'enchente" de denuncias contra Sarney para 'não perder o PMDB como ALIADO POLÍTICO PARA 2010'. Toda essa connivência do Presidente é por mesquinhos cálculos politiqueiros já que não quer o PMDB indo como aliado do PSDB para opróximo ano. Sarney sabe disso mais que ninguém. Daí suas atitudes, porque ele é ciente que TUDO VAI TEMINAR EM PIZZA...E como sempre somos nós, o povo brasileiro que sai perdendo con tudo isto... ,

Em Senado

1 opinião
avalie fechar

Em 19/06/2009 01h42

Sarney é o acúmulo da arrogância quando esperar "a poeira baixar" para anunciar "reformas"...Qué reformas ele está se referindo? O será que ele está propondo uma especie de "GATOPARDISMO" ao estilo do Conde de lampedusa que dizía "MUDAR TUDO PARA QUE NO FUNDO NADA MUDE"? O que menos Sarney quer fazer es REFORMAS, já que se tivesse que reformar de verdade os seus interesses seríam os primeiros em serem prejudicados. Sarney está fazendo a mesma aposta de sempre: ele espera que a "apatía" de grande parte da sociedade e o esquecimento repentino deixem todo como está. Esperemos que sua aposte dé errado. Sarney não merece eswar no lugar onde está.

Em Senado

3 opiniões
avalie fechar

Em 18/06/2009 03h17

Irã é um país muito diferente de todo o resto do Oriente Medio, e pelo tanto desde varias décadas, mantém uma relação controvertida com os Estados Unidos. Irã, independente que quem estiver no pdoer, é um país estratégico, por sua posição geográfica e pelos seus recursos petrolíferos. daí que os Estados Unidos querem recuperar a sua influência perdida no país desde a queda do Xã Reza Pahlevi no 1979. As atitudes conservadoras e eextrermistas do Admadinhejad, serven como fundamento, ou até como pretexto, para os Estados Unidos querer intervir indiretamente parqa que ganhase as eleições um candidato mais moderado e propenso a mudar de política e simpatizar com os interesses americanos e assim neutralizar a crecente influencia da Russia na área. Ate agora a jogada americana não funcionou. Ainda mais, a mesma começa a se preceber como explícita demais para algo que debía ser mais indireto e diplomático. Deste modo, o futuro político do Irã é inestável e incerto, pudendo a ação americana e dos seus aliados europeus, complicar ainda mais do que já estava...O fato dos Estados Unidos terem subestimado a Revolução Islámica do khomeini em 1979 foi UM GRANDE ERRO AMERICANO, porque independentemente de combinar ou não com a mesma, há que reconhecer que este processo está durando maís do cualquer analista poderia ter imaginado. Os Estados Unidos estão pagando até hoje o seu erro estratégico, só que eles não querem reconhecé-lo publicamente.

Em Eleição no Irã

15 opiniões
avalie fechar

Em 18/06/2009 02h53

Verdadeiramente lamentável o decisório do STF com relação à falta de exig~encia do diploma na profissão do jornalismo. Novamente o Gilmar mendes se colocou ao serviço das grandes corporações da mídia, que não se importam em sentido algum pela qualifacação dos seus quadros de jornalismo, nem pela liberdade de expressão. O silêncio corporativo neste asunto é algo que chama muito a ãtenção, pudendo ser interpretado como consentimento. Com juristas assim, estamos perdidos...

Em Lei de Imprensa

2 opiniões
avalie fechar

Em 02/05/2009 04h24

Estava na hora de isto acontecer. Era um absurdo jurídico e até constitucional que uma lei da ditadura ainda continuasse em vigência, havida conta que a mesma restringía a liberdade de expressão. è bom de ver que a cordura e o bom senso predominaram desta vez na decisão do STF. terminou-se fazendo o que há muito tempo devería ter sido feito: aplicar o Código Criminal para as calúnias e injúrias e o Código Civil para danos morais, entrre outros. Mas, como diz o ditado, MAS VALE TARDE QUE NUNCA.

Em Lei de Imprensa

4 opiniões
avalie fechar

Em 02/05/2009 04h17

Realmente é uma excelente notícia. Demonstra que no Judiciário nem todos pensam como Gilmar Mendes, fato que para mim é um grande alívio e uma grande satisfação. Isto é muito positivo, para que nós posamos voltar a confiar nas instituições e ver que apesar das tristes noticias do cotidiano, de vez em quando, alguma esperança aparece. Por isso, nem tudo está perdido.

Em Operação Satiagraha

31 opiniões
avalie fechar

Em 27/04/2009 05h10

Sr. Kennedy:
Concordo em grande emedida com o seu comenário, com exceção a sua opinião com relacão a Gilmar Mendes. Penso que o presidente do STF está indo em contra mão de toda a tradição jurídica do Judiciario da maneira que se expõe na mídia, alem de passar por cima de varias instancias para fazer lugar ão hábeas corpus para "soltar" ao seu amigo Dantas. Nesse caso A Constituiçao que tanto disse defender "brilhou" pela sua ausencia...

Em Judiciário

31 opiniões
avalie fechar

Em 27/04/2009 03h32

Com relação a pensata de Kennedy Alencar, creio, que a disputa verbal dentro do STF pareceu mais bem uma briga de desenho animado entre o Patolino e o Pernalonga que um dissenso civilizado que deveria ter sido, tendo en conta la hierarquía do máximo tribunal do país. Por um lado, o ministro Barbosa, levó o asunto en questão para o terreno pessoal, num momento inopórtuno, e para acúmulo por rede nacional. Pelo outro, o presidente Gilmar, no foi melhor nas suas colocações. Nessa ocasião demonstrou que ele sabe muita coisa, MENOS PRESIDIR O STF. Ele deveria ter sido quem desse o exemplo de bom senso, para que a situação não chegasse aonde chegou.Seu estilo tão particular va em aberta contramão de todas as tradições do Judiciario, porque um juiz, principalmente "ele", quem deveria dar o exemplo, deveria se 'exrpressar" a través das suas "sentenças" e não por meio da mídia, fazendo disto un exhibicionismo lamentável. Apesar de que o ministro Barbosa saiu de seus limites, pelo menos, ele teve a valentía de expressar algo que seus colegas nunca se atreveram a dizer, e realemente alguém tinha que dizé-lo.

Em Judiciário

31 opiniões
avalie fechar

Termos e condições

Digite produto
ou marca