Comentários

Mais resultados: 1 2 3 4

Comentários de Ricardo Perrone
Em 31/01/2010 23h26
O Mossad é um rede de assassinos profissionais mantida pela administração israelense! Entram e saem de qualquer país sem serem incomodados ou as vezes com a cumplicidade de alguns governos. Esta rede de criminosos precisa ser capturada e levada a julgamento por seus crimes. Contudo, a lista de espiões e assassinos deve ser identificada de forma adequada, sem levantar suspeitas, pois os nomes certamente envolvem pessoas influêntes da sociedade em geral. Espero que um dia algum Hacker consiga realizar esse serviço!

Em Violência em Gaza
sem opinião
avalie fechar
Em 27/01/2010 15h58
É um absurdo que um presidente autorize assasinatos! Agindo dessa forma a CIA e outros serviços de inteligência atuam como criminosos comuns, pois negam sumariamente o direito de defesa a qualquer um que seja morto em um bombardeio. Profundamente lamentável essa atitude de Obama. Aquele que deveria dar o exemplo de seguidor da Justiça, varre os princípios de integridade moral para de baixo do tapete e atua impunimente. Que autoridade um presidente tem para determinar se um "criminoso" deve morrer ou viver? Por mais que essa atitude pareça salvar vidas, não se pode matar um para salvar milhões, pois a vida não tem preço e deve sempre ser preservada a qualquer custo. A Justiça esta acima dessas aberrações ... Lembrem-se: Qualquer um pode ser vítima dessas bombas, se por um simples acaso estiver passando por perto de um "alvo". Exemplos de inocentes mortos dessa maneira existem aos montes no Iraque, Afeganistão e Paquistão.

Em Governo Obama
25 opiniões
avalie fechar
Em 09/01/2010 08h36
Não é difícil entender como um acusado de terrorismo ao ser preso vai logo abrindo a boca e entregando todo o esquema. Militantes não são criminosos comuns que vendem sua alma por qualquer quantia ou acordo. A única maneira de fazer eles falarem é através da tortura física ou psicológica. E todos sabem que as investigações conduzidas pela CIA e serviços de inteligência do exército americano são especialistas nessas prática condenáveis! Quem pratica crimes para obter informações também deveria ser acusado e condenado com o mesmo rigor com que perseguem, torturam e muitas vezes assassinam "terroristas".

Em Voo 253
70 opiniões
avalie fechar
Em 05/01/2010 11h45
Não existe "Guerra ao Terror", o que existe é "guerra contra àqueles que são contra os interesses americanos e israelenses". Particularmente considero que deveria haver uma comissão independente composta por todos os países membros da ONU, onde o voto fosse igual entre todos e que a maioria simples decidisse o que é certo ou não em relação a essa propaganda política chamada "Guerra ao Terror". Incluir Cuba e Corea do Norte como países que patrocinam o "terrorismo" é uma piada das mais ridículas. Este países possuem divergência política vigorosa com os EUA e lutam para se manterem como nação independente, apesar do bloqueio econômico devastador que castiga estas nações.

Em Iêmen
135 opiniões
avalie fechar
Em 05/01/2010 11h36
Israel tentará de todas as formas ocultar o óbvio! De fato cometeram crimes de guerras e não há nada que possam fazer para mudar isso. Hitler foi chamado de maluco por suas atitudes impulsivas e impensadas, agora é a vez de Israel agir da mesma forma, pois quem não aprende com a História acaba por repeti-la. Essa é a hora dos organismos internacionais provarem ao mundo de que não estão submissos aos interesses americanos e israelenses. Devem prender a todos que se julgam senhores da verdade e da guerra.

Em Violência em Gaza
10 opiniões
avalie fechar
Em 05/01/2010 11h28
Quando um representante do governo americano faz referências à estabilidade mundial, na realidade está se referindo a estabilidade dos interesses americanos ao redor do globo. Existem muitas questões que de fato ameaçam a real estabiliade mundial, mas que não estão fora dos interesses americanos e por isso são ignorados nas decisões americanas.

Em Voo 253
19 opiniões
avalie fechar
Em 20/12/2009 13h32
Preocupante alguns trechos publicados da reportagem: "O Conselho de Segurança Nacional do Iraque ..... uma violação da soberania iraquiana". Não me parece que um país ocupado por invasores desde 2003 tenha algum tipo de soberania! Hoje em dia Iraque não pode ser considerado um país de fato. No máximo uma extensão do território americano. O Iraque hoje serve apenas para fornecer o petróleo que os americanos e europeus precisam para sustentar seu modo de vida capitalista. Não há um governo, e sim uma administração feita de laranjas com nacionalidade iraquiana. Tudo que é contra ele rotula-se como "Terrorismo" e tudo que é a favor deles rotula-se como "Guerra ao Terrorismo" ou "Luta pela Liberdade". Hipócritas!

Em Retirada do Iraque
7 opiniões
avalie fechar
Em 16/12/2009 21h39
A ONU já perdeu a muito tempo a credibilidade! Desde sua criação somente funcionou como instrumento de pressão política e econômica para os países membros do Conselho de Segurança. Por várias vezes se manteve calada em diversos conflitos e emitiu opniões modestas e medíocris em algumas situações apenas para parecer preocupada. Só para lembrar, qual é o maior contribuinte para os cofres dessa instituição? EUA!

Em Hugo Chávez
7 opiniões
avalie fechar
Em 09/12/2009 20h27
Iraque: "Na corrida pela exploração/petróleo das novas áreas estão companhias americanas, incluindo ExxonMobil e Chevron, japonesas, russas, britânicas, chinesas, indianas, italianas e francesa." Ai está o verdadeiro motivo de derrubarem Saddam! Não existem Guerras com interesse humanitários ou mesmo de libertar ninguém. Esse papo furado de libertar o povo iraquiano da tirania nem analfabeto cai. Querem proteger o iraque dos ataques da Al-Qaeda, mas quem vai proteger o povo iraquiano do "ataque" das empresas estrangeiras sobre a maior riqueza do país, que é o petróleo? O Iraque não deveria pagar pela reconstrução do país após o início dessa Guerra! Essa conta deveria ir para a Casa Branca, que organizou toda essa bagunça criminosa no Iraque.

Em Petróleo
5 opiniões
avalie fechar
Em 08/12/2009 16h14
"Governo do Afeganistão diz que ataque da Otan matou seis civis". E ainda tem gente que apoia a chamada "luta contra o terror". Quando um militante mata inocentes nos EUA, Reino Unido ou Espanha, eles chamam isso de Terrorismo. Agora, quando eles mesmo fazem isso em outros países, longe dos olhos de seus próprios cidadãos, ai isso não é terrorismo! Hipócritas! Que dupla moral essa. A sociedade destes países pagam impostos, e os seus respectivos governantes gastam nessa matança!

Em AFE-PAQUI
12 opiniões
avalie fechar
Em 04/12/2009 12h07
O título dessa reportagem: "EUA autorizam CIA a ampliar ataques com aviões não tripulados no Paquistão", ficaria melhor se fosse: "EUA autorizam CIA a ampliar assassinatos com aviões não tripulados no Paquistão". E ainda tem gente que apoia países ocidentais a fazer isso! Como diferenciam que o alvo é de fato (100%) um militante e não um civil ou idoso ou mulher grávida? Por mais que a tecnologia seja avançada isso não é possível. E ainda que fosse, isso não tem base legal no direito internacional. Quando Saddam assassinava curdos jogando bombas químicas os hipócritas americanos e europeus condenavam. O mesmo acontece quando ditadores africanos não alinhados aos interesses de Washington cometem crimes de assassinatos ou repressões violentas. Dois pesos e duas medidas é isso que eles sempre aplicam! Fazem pressão sobre o Irã para não possuir armas atômicas, mas eles possuem os maiores arsenais nucleares da terra! Condenaram as eleições do Irã por suspeitas de fraudes mas apoiaram totalmente as eleições corruptas e extremamente fraudulentas no Afeganistão. O imperialismo do século XXI não é mais baseado na ocupação. É baseado na pressão (econômica), condenação (internacional) e na vísivel distorção entre o que se faz em benefício próprio e o que se cobra dos outros países.

Em AFE-PAQUI
16 opiniões
avalie fechar
Em 04/12/2009 01h45
Por que alguns aqui fazem tanta questão de criticar Lula por não reconhecer essa eleição hondurenha? Lula tem o direito de não aceitar, assim como muitos aqui tem o direito de fazer comentários apoiando o resultado dessa eleição! Falam um monte de bobagem usando o pano de fundo dessa eleição porque na realidade querem de algum modo atingir a figura do Lula e do partido dos trabalhadores. Vejo muitos erros na administração de Lula (ex: cotas, mensalão, etc), mas isso não quer dizer que tenho que fechar os olhos para os seus acertos! Acredito que a decisão dele foi correta e fim de papo! Aqueles que querem ficar debatendo com opniões vagas e apenas gerando polêmica deveriam dirigir suas queixas diretamente para o planalto ou a bancada do PT em Brasília.

Em Honduras
1 opinião
avalie fechar
Em 02/12/2009 13h27
É impressionante como muitos comentários aqui postados somente tratam a questão do golpe de Estado em Honduras sob ótica ideológica de partidos de esquerda e de direita. Como se os fatos ocorridos nos últimos anos nas Américas fossem divido entre as idéias polêmicas de Hugo Chaves e a direita conservadora capitalista. Aqueles que são a favor dessa eleição ignoram completamente valores fundamentais da humanidade (honestidade, integridade, justiça, equilibrio, etc) que nada tem haver com política! Não se pode negar o fato de que essas eleições foram idealizadas e articuladas por golpista, mediante um ato criminoso de deposição. Isso é crime e não adiante usar a Constituição para ocultar isso. O que o presidente Lula esta defendendo não é o sr. Zelaya ou seus atos no poder, mas sim, a sustentabilidade de um sistema de governo fundamentado nos princípios de Democracia. Não se pode aceitar que governos sejam depostos impunimentes. O passado de ditaduras nas Américas só serviu aos interesses americanos, e hoje eles somente apoiam um golpe de Estado quando este é para derrubar um governo democrático contrário aos seus interesses políticos e econômicos. Não podemos ser coniventes com coisas erradas. Sempre existe um meio legal e honesto de fazer as coisas. Se queriam tirar Zelaya do poder, bataria o povo votar contra ele no plebicito ou nas eleições para presidente!Por que fazer um golpe?Porque existiam reais chances dele ganhar um novo mandato, algo que não interessa aos americanos.

Em Honduras
12 opiniões
avalie fechar
Em 29/11/2009 11h34
Os eventos recentes ocorridos em Honduras causam grande confusão, quanto a interpretação do texto constitucional. Alguns juristas erram em suas intepretações prolixas. Não é porque um texto se chama constituição, que devemos seguir cegamente sem uma avaliação crítica, se o que está escrito é coerente com os princípios de justiça, equilíbrio, integridade, e com tudo mais que é tido como irrepreensível. A polêmica em torno da cláusula pétrea que teóricamente dá poderes para destituir um presidente, jamais pode ser intepretada como um suporte a um golpe de Estado. Golpistas militares não tem qualquer respeito a um texto constitucional, apenas o utilizaram para dar algum ar de legalidade à atitude criminosa que praticaram. A verdade é que o texto constitucional foi manipulado em sua construção (através desta cláusula) para impedir a reeleição. Eu nunca vi sentido algum em impedir reeleição, pois o povo através do voto é quem deve decidir se um governo merece continuar no poder, e se o mesmo é visto como merecedor de contínua confiança da população. O Supremo hondurenho errou ao apoiar o golpe, assim como o congresso. A destituição tomou caracteristicas de golpe de fato, pois foi feita bruscamente ao estilo do exército, e não via procedimentos jurídico legal. Em um primeiro momento tentaram seguir o que estava escrito, embora o que está escrito não faça sentido algum. Mas erraram feio ao executar a destituição através de um golpe de Estado. Agora, todos são criminosos e cúmplices.

Em Honduras
24 opiniões
avalie fechar
Em 26/11/2009 16h30
É mesmo uma piada o título dessa reportagem: "EUA prometem vigiar eleições em Honduras, sem se aliar a ninguém". Eles apoiam os golpistas desde o ínicio, e ainda dizem que não irão se aliar a ninguém? O histórico americano de apoiar golpes militares nas Américas vem de longa data. Depois de que foram pegos falsificando provas de armas de destruição em massa, somente para invadir o Iraque, eles perderam totalmente a moral e confiabilidade.

Em Honduras
5 opiniões
avalie fechar
Em 26/11/2009 16h18
Tenho que dar os parabéns pela exemplar postura do presidente Lula nesta crise Hondurenha, e principalmente por bater de frente com os EUA e não reconhecer as eleições hondurenhas, sem que as mesmas sejam conduzidas por um presidente legítimo. Seus argumentos são muito pertinentes a essa situação! Sei que muitos não gostam dele e de algumas de suas políticas, mas apesar de erros ele também tem acertos.

Em Honduras
4 opiniões
avalie fechar
Em 26/11/2009 15h55
Deixando a ideologia de lado e os inúmeros comentários políticos aqui apresentes ... Não me parece que uma instituição que apoia um golpe de Estado, possa representar um sistema jurídico reconhecidamente justo e equilibrado! Quando um país é tomado por um golpe militar, como é o caso de Honduras, todas as instituições oficiais deixam de ser representativas perante o povo, pois sofrem extrema pressão política e militar. Na verdade, a "liberdade de expressão", se existir nestas condições, é totalmente controlada ... Por isso não creio que essa decisão da Corte de Honduras tenha algum efeito prático sobre a população.

Em Honduras
3 opiniões
avalie fechar
Em 19/11/2009 09h24
Lamentável essa afirmação: "Obama diz que "ninguém se ofenderia" com morte de responsáveis por 11 de setembro". Como pode alguém desqualificar a vida de outro dessa forma? Independente do erro que uma pessoa possa vir a cometer, nenhum de nós tem o direito de tirar a vida de ninguém, nem mesmo dos mais inescrupolosos assassinos, sejam eles militantes islâmicos ou forças ocidentais militares. É assim que se dizem defensores da Liberdade e da Justiça? Hipócritas! Agora mais do que nunca, tenho a certeza de que o Prêmio Nobel concedido ao presidente desta nação foi um erro político grave. Será que ele concordaria com a afirmação: "Ninguém se ofenderia com a morte dos responsáveis pelo lançamento da bomba atômica, ou talvez do responsáveis pelas Guerras do Vietnã, Iraque e Afeganistão!". Que tal incluirmos nessa afirmação o Massacre de civis na Faixa de Gaza?

Em Governo Obama
8 opiniões
avalie fechar
Em 18/11/2009 19h28
Seria apropriado que as pessoas que efetuam comentários usassem os termos corretos de acordo com os fatos. A palavra "terrorismo" é uma palavra criada pelos americanos para desqualificar a ação de determinados grupos militantes. Contudo, eles mesmo acabam por se encaixar na própria definição que criaram, quando temos inúmeros casos de bombardeios americanos a civis e assassinatos seletivos na Somália, Iraque, Afeganistão e Paquistão. Portanto, trata-se de um termo relativamente recente na história mundial, e é oportunamente utilizado pelos americanos segundo seus interesses políticos e militares. Sempre que um bombardeio mata civis, eles os chamam de insurgentes, militantes ou terroristas. Como se idosos ou crianças pequenas pudessem fabricar e armar explosivos (IED). Esse cidadão italiano Cesare Battisti pode ser corretamente enquadrado como guerrilheiro ou ativista, conforme denominações de sua época de atuação. Ele não pode ser enquadrado como "Terrorista" porque nunca atuou dentro dos tempos atuais e nem com a ideologia de agora. Leigos costumam misturar informações distintas. A decisão do supremo de recomendar sua extradição somente reforça aquilo que se tem observados dentro dos últimos anos: O Supremo têm tomados decisões de caráter político, quando deveria apenas ser extritamente técnico e sem interpretações ideológicas/políticas da Lei. As justificativas que são apresentadas para se sustentar um voto, são preocupantes!

Em Extradição
16 opiniões
avalie fechar
Em 15/11/2009 12h42
Não me parece correto chamar de "acordo" esse documento imposto pela IAEA ao Irã. Tal documento redigido totalmente por americanos segundo seus próprios interesses não configura um tradicional documento usualmente aceito como Acordo. Neste documento imposto somente existem imposições! Não há deveres e obrigações igualmente distribuidas entre as duas partes concordantes. Na realidade, seria melhor enquadrado como uma ordem judicial imposta ao Irã. Acredito que o Irã não deve aceitar esse tipo de coisa, que é um desafio direto a sua soberania e direito de explorar os benefícios da energia nuclear. Além disso não deveriam usar o termo "Comunidade Internacional" para pressionar o Irã. A Comunidade Internacional não tem nenhum interesse nessa confusão criada por potências ocidentais, e com forte apoio israelense. A Comunidade Internacional tem outros interesses que o CS da ONU e o G-8 nunca demonstraram o menor interesse em se quer discutir seriamente. Tal campanha somente visa influenciar mentes despreparadas nos diversos países, e estabelecer uma falsa idéia de que existe o Bem representado pelo Ocidente (Leia-se aqui USA, França, Alemanha e UK), e o Mal encarnado na figura de alguns países (Leia-se aqui Irã, Síria e Coréia do Norte). Seria melhor que países hostis ao Irã jogassem de forma limpa e direta, sem rodeios ou provas falsas: "Ou vocês aceitam serem subordinados aos nossos interesses, ou então iremos bombardeá-los!"

Em Risco Nuclear
55 opiniões
avalie fechar
Termos e condições

Mais resultados: 1 2 3 4

FolhaShop

Digite produto
ou marca