São Paulo, quinta-feira, 21 de julho de 1994 |
 |
|
Texto Anterior |
Próximo Texto |
Índice
Decisão da Copa decepciona
PAUL GARDNER
Nenhum jogador foi capaz de quebrar a bem organizada defesa, ninguém foi capaz de controlar o meio-campo. Talvez o meio-campo não seja mais uma área que possa ser controlada por armadores. O jogo moderno empacotou o meio-campo com corredores energéticos, jogadores polivalentes de quem se espera gasto prodigioso de forças atacando e defendendo. Tática –logo, os técnicos– tomaram o poder. Os jogadores têm que trabalhar duro e se encaixar em papéis pré-estabelecidos. A individualidade virou deficiência no meio-campo moderno. O técnico brasileiro Carlos Alberto Parreira segue a tendência. Mauro Silva e Dunga são primordialmente jogadores de defesa. Zinho e Mazinho são mais notáveis por seu esforço do que por sua criatividade. Sem criadores, o futebol ganha um ar de entediante falta de objetivo. Os meio-campistas correm de um lado para o outro trocando passes –a maioria laterais ou para trás. A bola "enfiada" é coisa rara. O problema do Brasil é mais complexo, porque todos os outros times temiam seu poder de explosão. "Todas as equipes mudam sua tática quando jogam contra nós", disse o jogador Bebeto. É verdade. Os Estados Unidos e a Suécia mal atacaram contra o Brasil; a Holanda não fez o que poderia ser chamado de ataque até que os brasileiros estivessem à frente no marcador. Na final, a tática italiana era movida a contra-ataques. Não houve uma preocupação dos meio-campistas em atacar. A cautela, que corrói o futebol moderno, reinou. A seleção venceu porque foi capaz de manter a posse de bola no meio-campo enquanto esperava oportunidades, mais do que por ter criado ou aberto espaços. Para a maioria dos fãs, Brasil significa criatividade efervescente, procura de gols. O time desapontou porque não foi o Brasil voltado para o ataque dos velhos tempos. A seleção se limitou à mediocridade. E o que incomoda é que a tática da precaução compensou. Hoje o Brasil é o rei do futebol defensivo? Que traição isso seria. No entanto, dos quatro brasileiros incluídos na seleção da Fifa, três –Aldair, Márcio Santos e Dunga– são jogadores voltados à defesa. Se até o Brasil tem falta de um armador, há alguma esperança para o restante dos times? Essa linhagem está ameaçada de extinção. Não exatamente. Houve verdadeiros armadores na Copa 94. Um exemplo é o norte-americano Tab Ramos, embora não tenha jogado seu melhor futebol, sacrificado que foi pelos esquemas táticos de Bora Milutinovic. O boliviano Sanchez teve o melhor jogo isolado como um meio-campo criador, com um desempenho brilhante contra a Espanha. A Argentina deu alento ao esporte. Porém Maradona, o gênio criador do meio-campo em pessoa, nos deixou na mão –uma pena, pois nunca vimos todo seu potencial ao lado de Simeone e Redondo. Pode ser atráves de mudanças nas regras ou nas atitudes, mas o fato é que o esporte precisa de criadores. Sem eles, o futebol vira um esporte de fundistas. Texto Anterior: Empresas lucram com a conquista do tetra Próximo Texto: 'Trilegal' gaúcho vira 'tetralegal com a Copa Índice |
Copyright Empresa Folha da Manhã S/A. Todos os direitos reservados. É proibida a reprodução do conteúdo desta página em qualquer meio de comunicação, eletrônico ou impresso, sem autorização escrita da Folhapress. |