São Paulo, domingo, 30 de novembro de 1997 |
 |
|
Texto Anterior |
Próximo Texto |
Índice
Substituição de importações volta a ter valor
GILSON SCHWARTZ
Franco denunciava a associação entre concentração de renda e substituição de importações, no "marco de um processo mais amplo de exaustão do modelo de crescimento por substituição de importações" (SI). Dizia que se pode atribuir a desigualdade à "própria mecânica do modelo de crescimento através da SI". Em nota de rodapé, afirmou ser esta uma "simples e avassaladora verdade". Franco não está sozinho, pois essa rejeição tornou-se parte de um credo quase generalizado desde o final da década de 80. E isso torna ainda mais relevante um texto que acaba de ser distribuído pela Unctad (órgão da ONU para comércio e investimento). Seu autor, Dani Rodrik, é da Universidade de Harvard. Em palestra na sede da Unctad, em Genebra, no dia 24 de outubro, ele começa confessando que nunca havia lido a obra de Raul Prebisch. Participava da comunhão liberal que rejeita a teoria da industrialização pela substituição de importações sem ter lido a obra de um autor fundamental. Rodrik tirou o atraso e foi ler os textos clássicos do estruturalismo latino-americano. Chegou à conclusão de que as leituras contra a SI foram não apenas de segunda mão, ignoraram não apenas detalhes relevantes, mas chegaram ao ponto de "internalizar as lições erradas" sobre as experiências dos países que adotaram a estratégia tanto na América Latina quanto em outras regiões. A leitura correta Para o professor de Harvard, a SI funcionou bastante bem por cerca de duas décadas. Sua crise, nos anos 70, deveu-se a razões externas e não a defeitos intrínsecos ao modelo. E, mais importante, o tamanho do estrago no modelo deveu-se principalmente ao grau de organização e negociação dos conflitos sociais em cada país. Quase invertendo a causalidade, seria então o caso de dizer que é o tipo de sociedade que determina o alcance da SI e não a SI que impede a superação das injustiças sociais. Ou seja, o problema estaria menos em políticas comerciais e industriais e mais no tipo de instituições e conflitos sociais em cujo contexto a crise veio instalar-se. Em poucas palavras: "não é o grau de abertura que interessa, mas a forma como cada sociedade consegue lidar com ela". Se Rodrik estiver certo, o mais importante não é aceitar ou rejeitar a globalização, mas como se promove a integração aos circuitos globais. Assim, tanto Gustavo Franco quanto boa parte de seus críticos estariam discutindo o acessório e determinado, quando o correto é avaliar o essencial e determinante. E a fraqueza das instituições domésticas para a administração dos conflitos, na América Latina, aparece aos olhos de Rodrik como a deficiência principal. Segundo esta visão para lá de heterodoxa do desenvolvimento, os sistemas de proteção social europeus e asiáticos são uma vantagem competitiva, ao contrário do que tanto se apregoa. E a SI passa a merecer uma reavaliação mais serena. Texto Anterior: Assalto fiscal Próximo Texto: A chave do conhecimento Índice |
Copyright Empresa Folha da Manhã S/A. Todos os direitos reservados. É proibida a reprodução do conteúdo desta página em qualquer meio de comunicação, eletrônico ou impresso, sem autorização escrita da Folhapress. |