KEILA RIBEIRO
DA FOLHA VALE

A Justiça determinou à NovaDutra o pagamento de indenização a quatro pessoas da família do agricultor Wilson Hyoshiotaka Arakaki, que morreu em acidente na via Dutra. A decisão é a primeira desse tipo contra a concessionária, que assumiu a rodovia em março de 1996.
A NovaDutra terá de pagar à viúva, Glória Hatsue Higashi Arakaki, e aos três filhos do casal cerca de R$ 2.500 mensais, que incluem uma pensão de dois salários mínimos (R$ 400) para cada integrante da família, o pagamento das mensalidades da escola particular de dois filhos e o plano de saúde da família.
O pagamento é retroativo a setembro de 2001, data do acidente, e deverá ser feito pelo menos até que a Justiça se pronuncie definitivamente sobre o caso, o que não tem data para ocorrer.
O mérito do caso ainda está sendo avaliado pelo Tribunal de Alçada Cível do Estado, mas o pagamento terá de ser feito pela NovaDutra porque o tribunal concedeu à família a tutela antecipada -decisão judicial que garante o recebimento da indenização até que o julgamento do processo.
A NovaDutra recorreu ao STJ (Superior Tribunal de Justiça) contra a concessão da tutela antecipada, mas o presidente do tribunal, ministro Nilson Naves, negou, na quarta-feira passada, seguimento ao recurso.
Além de Arakaki, que tinha 40 anos à época do acidente, em setembro de 2001, seu sogro, Teruhisa Higashi, 74, também morreu, após o carro em que estavam capotar no km 190 da rodovia, em Santa Isabel, no sentido Rio-São Paulo. Um grupo de cavalos teria invadido a pista, e o agricultor, ao tentar desviar dos animais, perdeu o controle do veículo.
O carro, um Gol, transportava ainda a mulher do agricultor, que estava grávida havia um mês, e dois filhos do casal.
De acordo com os dados incluídos no processo pela família do agricultor, a concessionária já teria sido avisada pela Polícia Rodoviária Federal, dois meses antes do acidente, das constantes invasões de pista por animais.
A NovaDutra, que tenta impedir a derrota na decisão final da Justiça, informou, por meio de sua assessoria, que não iria se pronunciar sobre o assunto enquanto ele ainda estivesse sendo analisado pelo Poder Judiciário.
Como a concessionária se recusou a falar sobre o assunto, a reportagem da Folha não teve acesso ao teor da alegação apresentada pela empresa no processo.


Texto Anterior: Vestibular: Abstenção na UFSCAR aumentou para 11,4%
Próximo Texto: Rio: Cristo Redentor ganha elevadores
Índice