São Paulo, segunda-feira, 12 de julho de 2010

Texto Anterior | Próximo Texto | Índice

vale a pena?

Sempre custa mais

Relatório do governo lista geração de empregos e aumento no turismo e no consumo, mas estudos minimizam esse impacto e lembram que estouros no orçamento são comuns

MARIANA BASTOS
DE SÃO PAULO

Afinal, abrigar uma Copa traz benefícios econômicos para o país-sede? Não há uma resposta definitiva para essa pergunta.
Os relatórios de impacto econômico, encomendados pela Fifa ou pelos governos das sedes, indicam invariavelmente que sim. Sediar um Mundial pode impulsionar a economia nacional.
Por outro lado, estudos independentes, realizados por universidades dos países-sede após a realização do evento, minimizam esse impacto.
"Se o governo me paga para escrever um relatório, então é claro que eu o escreverei dizendo o que o governo quer ouvir. O governo quer ouvir que a Copa será sucesso econômico", pondera o jornalista Simon Kuper, que é co-autor do livro ""Soccernomics", junto ao economista Stefan Szymanski.
Assim como as sedes anteriores, o Brasil já tem o seu relatório de impacto econômico, encomendado pelo Ministério do Esporte à consultoria Value Partners Brasil.
Segundo o documento, o Brasil investirá R$ 33 bilhões em infraestrutura. E, por sediar a Copa, o país receberá R$ 9,4 bilhões devido ao incremento no turismo, arrecadará R$ 16,8 milhões em tributos e haverá a geração de 330 mil empregos permanentes e 380 mil temporários.
Além disso, o Mundial ainda aumentará o consumo nas famílias em R$ 5 bilhões.
"Os brasileiros deveriam ter em mente que, independentemente do que o governo diz, a Copa não os tornará mais ricos como um todo, embora o evento possa ser uma bela oportunidade para quem é dono de uma empresa construtora de estádios", afirma Kuper em seu livro.
"Nós prevemos com confiança que o contribuinte brasileiro gastará mais com a Copa do que dizem as estimativas iniciais", complementa.
Historicamente, o estouro dos gastos é uma característica comum entre os países que organizam grandes eventos esportivos.
No Pan do Rio, em 2007, o brasileiro pôde comprovar essa regra. Previa-se que o evento iria custar, inicialmente, R$ 414 milhões. Saiu por R$ 3,7 bilhões.
As arenas esportivas são um dos principais componentes da escalada dos orçamentos. A África do Sul projetava gastar o equivalente a R$ 1,9 bilhão em dez estádios. Pagou R$ 810 milhões a mais. No Brasil, levantamento da Folha demonstra que as arenas custarão R$ 5,1 bilhões (sem contar a arena paulista). O valor é 168% superior ao projetado pela CBF, segundo dado do relatório da Fifa de outubro de 2007.

TURISMO
Se as despesas tendem a crescer, o retorno financeiro obtido com mega-eventos esportivos é posto em xeque.
O turismo, um dos principais componentes do impacto econômico de uma Copa no país-sede, tende a trazer pouco dinheiro "novo" para a economia. Foi isso o que constatou um estudo do economista alemão Holger Preuss, da Universidade de Mainz, feito logo após seu país abrigar o Mundial.
Preuss chegou à conclusão de que, em julho de 2006, mais da metade dos turistas eram alemães. Entre os estrangeiros, só metade deles -cerca de 20% do total- havia viajado para a Alemanha só por causa da Copa. Os demais estrangeiros -cerca de 25% do total- já estavam no país por algum outro motivo ou decidiram antecipar ou postergar uma viagem para coincidir com o Mundial.
Esse subgrupo pouco acrescentou aos ganhos com turismo no país em virtude do evento esportivo, uma vez que esses visitantes já gastariam na Alemanha, independentemente da Copa.
Preuss calculou que a Copa rendeu um impacto de 3,9 bilhões na Alemanha, quantia pouco maior do que fora investido só em estádios.
Mesmo assim, ele defende que países em desenvolvimento devem abrigar a Copa.
"O ganho com o evento depende do país e de um plano de longo prazo. A Copa pode ter um bom impacto. No caso do Brasil, acho que será bom ser sede", afirma Preuss.

ELEFANTES BRANCOS
Cerca de 94% do total de gastos em arenas no Brasil para 2014 serão bancados por investimentos públicos. E os elefantes brancos já vêm sendo anunciados.
A consultoria Crowe Horwath fez uma análise da viabilidade econômica das arenas de 2014 e concluiu que pelo menos cinco dos nove estádios públicos -os de Brasília, Recife, Manaus, Natal e Cuiabá- tendem a não ser sustentáveis após a Copa.
"Tenho certeza de que as pessoas de Cuiabá ficariam bem sem ter de ver Paraguai x Nova Zelândia ou Dinamarca x Japão. Então, eles poderiam poupar dinheiro e problemas com elefantes brancos no futuro", alerta Kuper.


Texto Anterior: E agora?
Próximo Texto: Frase
Índice



Copyright Empresa Folha da Manhã S/A. Todos os direitos reservados. É proibida a reprodução do conteúdo desta página em qualquer meio de comunicação, eletrônico ou impresso, sem autorização escrita da Folhapress.