|
Texto Anterior | Próximo Texto | Índice
Monet é mais expressionista do que se pensa
MARCELO COELHO
da Equipe de Articulistas
Todo paulistano culto ou
bem-informado está sentindo,
há uma semana, o peso de uma
obrigação, de um compromisso. Ele tem de ver a exposição
de Monet no Masp. A preguiça
o havia paralisado na mostra
de Morandi; mas Monet é obrigatório. Ele pensa nas filas, na
multidão, nos grupos de crianças... estremece, entra em pânico, enregela-se e não sai de
casa.
Há um forte argumento para
não ver a exposição de Monet.
Foi formulado por um dos
maiores admiradores do pintor, o escritor Marcel Proust
(1871-1922). Num artigo sobre
Monet, Proust critica o "espírito de peregrinação" que ocupa
os amantes da arte.
Visitar os lugares que Monet
pintou, por exemplo; ir até Giverny apreciar o seu famoso
jardim. Nada disso é real, diz
Proust. É como se houvesse
uma tabuleta diante desses lugares, dizendo: "Aqui você pode apreciar, aprecie".
A exposição Monet está coberta de tabuletas desse gênero. Como nunca, esta exposição foi "preparada" pela imprensa e pela propaganda. Rodin atraiu mais público do que
se pensava. Impôs-se então bater o recorde de Rodin. Entre
as duas exposições, houve a
Bienal, objeto de uma campanha publicitária feita com extremo talento.
Vai-se à exposição Monet
não necessariamente para ver
os quadros, mas para comprovar que São Paulo é um centro
artístico de importância mundial. E não são tantos quadros
assim.
Para muita gente, as maiores
atrações são os jogos de computador, a sala de Linéia, a loja de souvenires. Isso acontece
em todos os museus do mundo:
tornaram-se sucursais amadoras e incipientes da Disneylândia, e não é por acaso que se
considera, hoje em dia, uma
visita a museus como programa ideal para crianças.
Nada de errado nisso, aliás.
Em um computador ou numa
sala de brinquedos, o público
se sente participando de alguma coisa, colaborando com o
evento. Os quadros são menos
interativos, impõem uma admiração pré-fabricada.
Como vencer isso? Como ver
os quadros de Monet, e não
simplesmente fazer o que se faz
nessas exposições, ou seja, verificar que eles estão ali? Faço
uma tentativa, recorrendo novamente a Proust. No segundo
volume de "Em Busca do Tempo Perdido", ele conta uma visita ao ateliê do pintor Elstir
-que, no romance, corresponde bastante à figura histórica
de Monet. O narrador fica vendo os quadros de Elstir, e desenvolve o seguinte raciocínio.
Elstir estaria fazendo, em
pintura, aquilo que na arte literária se chama de metáfora.
Ou seja, revelava semelhanças
entre coisas separadas entre si.
Assim como um poeta compara (aproxima) as estrelas aos
olhos da amada, o pintor aproximava céu e mar, água e terra, a tal ponto que não se podia mais distinguir, na paisagem, o que era cidade, o que
era porto, o que era nuvem, o
que era cais.
Monet, ou o Elstir de Proust,
realizava essa operação literária, ou essa metáfora. Há um
quadro na exposição do Masp
que mostra isso perfeitamente.
Nas "Ninféias" de 1914-1917
(pág. 90 do catálogo), vemos
um lago de plantas aquáticas
transformado em céu pelo reflexo, de modo que as nuvens
bóiam no tanque, o azul celeste esmaece em branco, e não
conseguimos mais saber, exceto por uma operação intelectual, o que é água e o que é céu.
Proust chama isso de "metáfora". Mas é sempre possível
complicar um pouco mais as
coisas. Quando Proust chama
isso de metáfora, ele próprio
está fazendo uma metáfora.
Ou seja: se comparar os olhos
da amada a uma estrela é fazer uma metáfora, comparar
uma pintura a uma metáfora é
também fazer metáfora.
Mas será que quando Monet
pinta o reflexo do céu num lago, de modo a confundir num
mesmo plano as nuvens e as
plantas, ele está "realmente"
fazendo uma metáfora? Nesse
caso, seria necessário que cada
ninféia "parecesse" uma nuvem, que cada nuvem "parecesse" uma flor aquática. No
quadro, não é isso o que ocorre.
O que ocorre, na transposição água-céu, mereceria talvez
outro nome, o de ironia, algo
que tem a ver com ilusão, com
inversão, com intenções oblíquas, com um engano que se
autodenuncia.
Em muitos quadros de Monet é disso que se trata. Ele pôs
algumas vezes o céu ao
rés-do-chão; mais exatamente,
ao rés-da-água. Inverte o
mundo real; do mesmo modo,
fixou, num quadro, "impressões". Paralisa o movimento,
captura o clima ou uma mudança de estação. O impressionismo é, assim, um paradoxo:
o fugidio paralisado numa tela.
Mas dizer isso é dizer uma
trivialidade. Pensemos em outra coisa. A pintura, desde a
Renascença, procurou resolver
outro paradoxo: representar,
em duas dimensões, uma realidade que tem três dimensões.
A conquista técnica da perspectiva foi vencer, digamos, o
problema do espaço real.
Poderíamos julgar o impressionismo como uma tentativa
de incluir, na pintura, uma
quarta dimensão, o tempo.
A série das catedrais de
Rouen, a fosforescência do sol,
o movimento dos reflexos na
água, as figuras pela metade
na tela, os motivos cotidianos,
tudo o que acertadamente se
identifica com o "fugidio" e o
instantâneo no impressionismo serviu como sinal, como senha para a visualização do
tempo.
Mas o mérito da exposição
de Monet no Masp está, principalmente, em mostrar as últimas obras do pintor. Faço então uma revelação jornalística. Os últimos quadros de Monet não são (repito), não são
impressionistas.
Aquelas flores descabeladas,
as pontes japonesas que parecem cordões de passamanaria,
uns salgueiros irreconhecíveis
e dramáticos, nada têm de
"impressionistas", algo de delicado, fugaz, sorridente, instável, burguês.
A ironia de Monet brincava
com um mundo invertido, de
reflexos enganosos; sua pintura fazia a água virar céu e vice-versa. Contudo, nas últimas
obras, essa proeza visual parece que não contenta mais o
pintor.
O tempo, com suas variações
de luz, com seus instantâneos
de cor, parece revoltar-se, e por
outro lado se torna repetitivo;
provê apenas modificações mínimas, minimalistas, da realidade.
Pintando ironicamente o
"mundo de cabeça para baixo", como no quadro das ninféias, a tendência de Monet era
anular a profundidade, a perspectiva. Pintando o tempo e o
movimento, Monet encontrou
a repetição. É como se, entre
uma revolução irônica e um
cotidiano de fugacidade e de
instantes, suas descobertas técnicas se limitassem, então, a
um devaneio conformista, e
não a uma alteração completa
de nosso mundo, de nosso modo de ver o mundo.
Por isso mesmo a gente vai
ver a exposição apenas para
comprovar que Monet é simplesmente Monet, o mestre do
impressionismo.
Mas atenção. O mérito da
mostra é que não estão ali seus
quadros mais famosos e mais
bonitos. Seria interessante ver
como são "feios" muitos dos
quadros da exposição.
Monet parece ter-se dedicado, nos últimos anos, a pintar
raivosamente não os efeitos do
que via, mas sim o processo de
sua pintura. Dedicou-se assim
a retratar a fúria dessa inversão fracassada, fazendo de
seus quadros não mais o lugar
aprazível da mudança, da metáfora ou da ironia, mas sim o
palco de uma revolução. Teatralizou, dramatizou, a ironia
de suas obras anteriores. Fixou
não o fugaz, mas o gesto que,
impotente, tenta fixar a fugacidade. É mais desesperado e
expressionista do que se pensa.
Texto Anterior | Próximo Texto | Índice
|