A história da fundação do império é ainda hoje uma história contada apenas do ponto de vista do Rio de Janeiro. Ela o foi, à época, pelos publicistas que participaram do debate político da Independência e, depois, pelos historiadores como Varnhagen, Oliveira Lima, Tobias Monteiro ou Octavio Tarquinio de Souza, que repristinaram a versão original, visando à maior glória da monarquia e da unidade nacional. Como esta fosse encarada teleologicamente, eles se limitaram a desenvolver, sem os por em causa, os pressupostos da ideologia da corte, reduzindo a Independência à construção do Estado unitário por alguns indivíduos dotados de acendrado patriotismo, geralmente nascidos no triângulo Rio-São Paulo-Minas.
A despeito das qualidades de erudição ou de narração dessas obras, o filão acabou por esgotar-se, como demonstra o mais recente trabalho de conjunto a inscrever-se nessa tradição, o de José Honório Rodrigues, prejudicado inclusive pela tendência a encarar a Independência consoante os critérios nacionalistas de meados do século 20. E, contudo, há cerca de 15 anos, malgrado as limitações inerentes a uma obra de síntese de toda a primeira metade do Oitocentos, Roderick J. Barman, pôs em causa, no seu "Brazil - The Forging of a Nation, 1798-1852" [Stanford University Press], o velho paradigma vigente.
Resumindo Barman, a criação do Estado unitário no Brasil não foi um "destino manifesto", para usar a expressão com que nos EUA do século 19 se justificou a expansão para o Pacífico. Se a Revolução portuguesa de 1820 fazia previsível a mudança do statu quo colonial, não estava escrito nas estrelas que ela desembocaria no império do Brasil. Nas palavras do autor, "a dura realidade subestimada pela interpretação nacionalista é que, em junho de 1821, o reino do Brasil havia se dissolvido nas suas partes constituintes, não devido aos manejos das cortes de Lisboa, mas ao desejo das elites locais de recuperarem a autonomia provincial e de escaparem ao domínio tanto do Rio de Janeiro quanto de Lisboa".
O triunfo do autonomismo teria resultado na criação de Estados regionais, não de um Estado unitário, caso três episódios não houvessem infletido o curso da emancipação: a transmigração da dinastia bragantina para o Rio; a determinação da corte fluminense de preservar a posição hegemônica que recentemente adquirira; e a incapacidade das cortes de Lisboa em lidar com a questão brasileira. Se o Fico provocou um conflito aberto entre o Rio e Lisboa, "o elemento mais significativo nessa luta não foi, como pretende a interpretação nacionalista, a confrontação direta de dois centros de autoridade, mas a competição entre eles para obter o apoio das Províncias ainda semi-autônomas, polarização que privou as "pátrias" locais de terceira opção, tendo de escolher entre Lisboa e o Rio". Ainda segundo Barman, "a adesão das Províncias não foi unicamente realizada através da persuasão", pois "a força bruta desempenhou um papel considerável para trazer ao império regiões periféricas, particularmente as do Extremo Norte". Finalmente, "a formação de um Estado unitário não foi desejado em todo o Brasil nem sua criação beneficiou todos os territórios que o compunham".
Uma das consequências do rio-centrismo da historiografia da Independência consistiu em limitar o processo emancipacionista aos triênio 1820-1822, quando, na realidade, 1823 e 1824, marcados pela dissolução da Constituinte e pela Confederação do Equador, foram anos decisivos para a consolidação do império, à medida que ambos os episódios permitiram ao Rio resolver a contento a questão fundamental da distribuição do poder no novo Estado, o qual não se reduzia à disputa convencional entre o Executivo e o Legislativo, cara aos historiadores do período, mas dizia respeito sobretudo ao conflito entre o centralismo da corte e o autogoverno provincial. Mas, se aspirações autonomistas existiam pelo Brasil afora, apenas Bahia e Pernambuco estavam em posição madura para articulá-las consistentemente, graças inclusive à sua posição na economia de exportação e às receitas das suas alfândegas.
Nas cortes de Lisboa, o autonomismo baiano havia conseguido sensibilizar a posição da bancada paulista, atada pelas instruções que lhe redigira José Bonifácio, cuja ênfase recaía na criação de um império dual, conferindo ao Brasil um grau de autogoverno, incompatível com as reivindicações provinciais, concepção que, a seu tempo, caberá como uma luva nas ambições do Rio. Ocorreu que o autonomismo baiano ficou privado de protagonismo pela ocupação portuguesa, que reforçou a corrente imperial entre o comércio de Salvador e a grande propriedade do Recôncavo.
Foi assim que Pernambuco se tornou o centro da resistência autonomista ao Rio, e o autonomismo constituiu uma sensibilidade política eminentemente pernambucana, tanto mais que, na esteira de Dezessete, a relação de forças era ali mais equilibrada, o liberalismo se aliara à idéia de autogoverno até mesmo entre os partidários de d. Pedro e, no limite, se coloria de republicanismo. Enquanto isso, os corcundas e os constitucionais da corte coincidiam em não questionar o caráter unitário do império. Mesmo o mofino republicanismo fluminense, se foi algo mais do que o fantasma para amedrontar timoratos que José Bonifácio criara na luta contra o grupo de Ledo, era unitário, como na época assinalou o Andrada, pois não se poderia dar ao luxo de aceitar fazer concessões ao autonomismo provincial sem perder suas bases de apoio na corte.
Enterrado pela ruptura com Lisboa o império constitucional luso-brasileiro, a independência ficou polarizada em Pernambuco pela competição entre dois programas políticos, o unitário, que se tornou vitorioso, e o autonomista, que incorporava reivindicações incompatíveis com o formato do Estado brasileiro que se organizava no Sul. Ambos partiam de pressupostos antagônicos. Se José Bonifácio procurara evitar o debate da questão da soberania, de modo a não dar pretexto aos liberais, para quem ela residiria no povo, a realidade é que, no seu espírito, o Brasil preexistia às Províncias, como dirá "O Tamoio", jornal andradista.
Reatando com a tradição dos cronistas coloniais e da "ilha Brasil", reformulada por estadistas portugueses do século 18, acerca da vocação incontornável para constituir um vasto império, tratava-se, para José Bonifácio, de forjar politicamente o que ele chamava "esta peça majestosa e inteiriça de arquitetura social desde o Prata ao Amazonas, qual a formara a mão onipotente e sábia da Divindade". Pelo contrário, o autonomismo pernambucano (como também o padre Feijó) pretendia que, desfeita a unidade do reino de Portugal, Brasil e Algarve, a soberania revertia às Províncias, onde propriamente residia, as quais poderiam negociar um pacto constitucional e, caso este não lhes conviesse, usar seu direito a constituir-se separadamente, sob o sistema que melhor lhes parecesse.