São Paulo, domingo, 03 de outubro de 2004

Texto Anterior | Índice

ENTREVISTA

"Faltou discussão"

Fernando Azevedo é cientista político, professor da Universidade Federal de São Carlos e coordenador do Grupo de Mídia e Eleição da Anpocs (Associação Nacional de Pós-Graduação e Pesquisa em Ciências Sociais).

 

Ombudsman - Os jornais cobriram bem o primeiro turno?
Fernando Azevedo - Cobriram a corrida eleitoral e a competição retórica entre os candidatos. Acho que isso empobrece a cobertura, porque não leva a discussões mais amplas sobre as questões da cidade. Falta aos jornais contrapor a sua própria pauta às pautas dos candidatos, impor a discussão de uma agenda pública sobre as questões da cidade. Isso esteve ausente. Vejo esses problemas tanto nas coberturas como nas páginas de opinião.
O período eleitoral é um momento crítico nas democracias, em que o cidadão tem a oportunidade de discutir as propostas políticas e administrativas. Acho que os jornais diários têm uma capacidade maior de sugerir agendas públicas e de pautar os outros veículos, como a televisão. Por isso, acho fundamental os jornais contraporem uma agenda de discussão que não seja a mesma dos candidatos.

Ombudsman - Esta eleição foi diferente das outras? Se sim, os jornais souberam captar essas diferenças?
Azevedo - Não houve novidades. A discussão ficou dentro do enquadramento municipal. Foi uma discussão mais administrativa. Não foi nacionalizada, salvo no final, quando apareceram os padrinhos políticos, no caso Alckmin e Lula. Ficou também muito centrada na biografia e personalidade dos candidatos.

Ombudsman - O leitor que acompanha a eleição pelos jornais está bem informado?
Azevedo - Está razoavelmente informado em relação às campanhas, mas não em relação às discussões programáticas.

Ombudsman - Os jornais de São Paulo fizeram coberturas equilibradas?
Azevedo - Acho que no pleito de 2000 o equilíbrio foi mais visível. Houve um relativo equilíbrio, que fica claro quando você separa a opinião da cobertura eleitoral. Nessa, não houve.

Ombudsman - A que você atribui isso?
Azevedo - Não sei exatamente. No caso do "Estado", eu acho que é uma opção editorial de apoio à candidatura do Serra. No caso da Folha, eu acho que a lógica é diferente. A Folha aposta naquela sua postura de fiscal do poder, de cão de guarda. Acho que exagerou. Muitas vezes comprou a agenda de adversários da Marta. O jornal deveria ter pesado isso.
É verdade, e tem de ser acrescentado, que a personalidade da Marta enseja reportagens críticas.


Texto Anterior: Um balanço das eleições
Índice

Marcelo Beraba é o ombudsman da Folha desde 5 de abril de 2004. O ombudsman tem mandato de um ano, renovável por mais dois. Não pode ser demitido durante o exercício da função e tem estabilidade por seis meses após deixá-la. Suas atribuições são criticar o jornal sob a perspectiva dos leitores, recebendo e verificando suas reclamações, e comentar, aos domingos, o noticiário dos meios de comunicação.
Cartas: al. Barão de Limeira 425, 8º andar, São Paulo, SP CEP 01202-900, a/c Marcelo Beraba/ombudsman, ou pelo fax (011) 224-3895.
Endereço eletrônico: ombudsman@uol.com.br.		 Contatos telefônicos: ligue (0800) 15-9000; se deixar recado na secretária eletrônica, informe telefone de contato no horário de atendimento, entre 14h e 18h, de segunda a sexta-feira.


Copyright Empresa Folha da Manhã S/A. Todos os direitos reservados. É proibida a reprodução do conteúdo desta página em qualquer meio de comunicação, eletrônico ou impresso, sem autorização escrita da Folhapress.