Os jornais vivem um eterno dilema: quando persistem na cobertura de casos de corrupção, os leitores reclamam do excesso de notícias negativas; quando diminuem as denúncias, os mesmos leitores os acusam de acobertar os escândalos.
É normal e, desde que me entendo por jornalista, tem sido assim. O ponto é este: os jornais dão a atenção devida ao assunto, cumprem a contento uma de suas funções sociais, que é o de vigiar o destino dos recursos públicos? Mais ou menos.
A Transparência Brasil publicou na semana passada um estudo, "Noticiário sobre Corrupção em Jornais Diários: um Retrato das Desigualdades Brasileiras", que mostra como essa cobertura varia de Estado para Estado e é irregular. A íntegra do estudo pode ser encontrada em www.deunojornal.org.br.
Durante o período analisado, de 14 de julho a 13 de agosto, foram contadas 2.865 reportagens sobre corrupção em 56 jornais diários de todos os Estados. Essas reportagens trataram de 213 casos e assuntos correlatos.
Um terço das reportagens (1.048) foi publicado nos jornais de São Paulo, do Rio e de Brasília. Na outra ponta, jornais de Mato Grosso do Sul, Rondônia, Amazonas, Roraima e Sergipe publicaram juntos 139 reportagens, ou 5%.
Os números mostram uma vigilância rarefeita nos Estados do Norte, do Nordeste e do Centro-Oeste. Em Mato Grosso do Sul foram editadas, nos jornais locais, ao longo de um mês, 21 reportagens que de alguma maneira sugeriam suspeita de corrupção. E assim mesmo, em textos curtos.
Outro problema que a pesquisa mostrou é a falta de continuidade das coberturas. Os jornais começam os casos, fazem grandes estardalhaços, e os esquecem. Segundo o estudo, apenas 35% dos 213 casos cobertos no período ficaram mais de dois dias nas páginas dos diários.
Na Folha, volta e meia isso acontece. Agora mesmo, o caso Kroll, reportagem exclusiva do jornal que mostrou que a espionagem entre empresas privadas atingira figuras públicas e que foi manchete dias seguidos, desapareceu do noticiário.


Texto Anterior: O caso Ibsen Pinheiro
Índice