Descrição de chapéu The New York Times

A crescente ameaça ao jornalismo em todo o mundo

'O verdadeiro poder de uma imprensa livre é uma cidadania informada e engajada', diz publisher do New York Times

A. G. Sulzberger
The New York Times

Nossa missão no The New York Times é buscar a verdade e ajudar as pessoas a entender o mundo. Isso assume várias formas, como investigações sobre abuso sexual que ajudaram a desencadear o movimento global #MeToo, relatórios de especialistas que revelam como a tecnologia está remodelando todas as facetas da vida moderna ou comentários culturais importantes e contundentes ---como quando proclamamos "Aperol não é uma boa bebida."

Mas, em um momento em que o crescente nacionalismo está levando as pessoas a recuarem para dentro de si, um dos trabalhos mais importantes do New York Times é projetar uma luz para fora.

Fachada da sede do jornal The New York Times, em Nova York (EUA)
Fachada da sede do jornal The New York Times, em Nova York (EUA) - Ramin Talaie - 21.abr.11/Getty Images/AFP

O jornal tem o privilégio de ser uma das poucas organizações de notícias com recursos para cobrir o mundo em toda a sua complexidade. E com isso vem a responsabilidade de ir aonde a história está, apesar dos riscos ou das dificuldades.

Em todos os anos, colocamos repórteres em campo em mais de 160 países. Estamos no Iraque e no Afeganistão, cobrindo a violência e a instabilidade provocadas por décadas de guerra. Estamos na Venezuela e no Iêmen, relatando como a corrupção e o conflito levaram à fome em massa. Estamos em Mianmar e na China, iludindo os monitores do governo para investigar a perseguição sistemática aos rohingya e uigures.

Essas tarefas encerram riscos consideráveis. Nos últimos anos, meus colegas sofreram ferimentos por minas terrestres, carros-bomba e acidentes de helicóptero. Eles foram espancados por gangues, sequestrados por terroristas e presos por governos repressivos. Quando militantes atacaram um shopping center em Nairóbi, vocês puderam ver nosso jornalista na multidão, porque ele era o único correndo na direção dos tiros.

Tendo coberto conflitos desde a Guerra Civil Americana, aprendemos com a experiência a apoiar e proteger nossos jornalistas em campo. Em qualquer ano, o orçamento de nossa Redação inclui verbas para coletes à prova de balas, roupas de proteção e carros blindados. Desenvolvemos planos de segurança detalhados para tarefas de alto risco, e nossos próprios jornalistas se preparam obsessivamente. C.J. Chivers, um ex-fuzileiro naval que passou anos reportando a guerra para o New York Times, treinou-se para levantar o peso de seu fotógrafo, para que ele pudesse levá-lo à segurança se ele fosse baleado ou atingido por estilhaços.

Nós no comando do jornal achamos difícil não nos preocupar, sabendo que temos colegas no local onde há guerra, as doenças se espalham e as condições se deterioram. Mas há muito tempo nos consolamos sabendo que, além de todos os nossos próprios preparativos e as nossas próprias salvaguardas, sempre houve outra rede de segurança crítica: o governo dos Estados Unidos, o maior defensor mundial da imprensa livre.

Nos últimos anos, entretanto, algo mudou drasticamente. Em todo o mundo, uma campanha incansável tem como alvo jornalistas devido ao papel fundamental que eles têm para garantir uma sociedade livre e informada. Para impedir que os jornalistas exponham verdades desconfortáveis e exijam prestação de contas pelo poder, um número crescente de governos se dedica a esforços abertos, às vezes violentos, para desacreditar seu trabalho e intimidá-los ao silêncio.

É um ataque mundial aos jornalistas e ao jornalismo. Mais importante, porém, é um ataque ao direito do público de saber, sobre os principais valores democráticos, o próprio conceito de verdade. E, talvez o mais preocupante, as sementes dessa campanha foram plantadas aqui, em um país que há muito se orgulha de ser o mais feroz defensor da liberdade de expressão e da imprensa livre.

Deixem-me começar afirmando o óbvio: a mídia não é perfeita. Nós cometemos erros. Temos pontos cegos. Às vezes enlouquecemos as pessoas.

Mas a imprensa livre é fundamental para uma democracia saudável, e sem dúvida a ferramenta mais importante que temos como cidadãos. Ela capacita o público, fornecendo as informações necessárias para eleger os líderes e a supervisão contínua para mantê-los honestos. Ela testemunha nossos momentos de tragédia e triunfo e fornece a linha de base compartilhada de fatos e informações comuns que unem as comunidades. Dá voz aos menos favorecidos e persegue obstinadamente a verdade para expor os erros e promover mudanças.

Também está sob grande e crescente pressão. Nas duas décadas desde que comecei a trabalhar no The Providence Journal, escrevendo sobre a vida cotidiana na pequena cidade de Narragansett, a imprensa enfrentou uma série crescente de desafios existenciais.

O modelo de negócios baseado em publicidade que sustentava o jornalismo desmoronou, causando a perda de mais da metade dos empregos de jornalismo no país. Google e Facebook se tornaram os mais poderosos distribuidores de notícias e informações na história da humanidade, desencadeando acidentalmente nesse processo uma enxurrada histórica de desinformação. E um crescente número de iniciativas legais --de processos de denunciantes a processos por difamação-- visa enfraquecer as antigas salvaguardas para os jornalistas e suas fontes.

Foto de arquivo de 2014 mostra o jornalista saudita Jamal Khashoggi
Foto de arquivo de 2014 mostra o jornalista saudita Jamal Khashoggi - Mohammed Al-Shaikh/AFP

Em todo o mundo, a ameaça que os jornalistas enfrentam é muito mais visceral. O ano passado foi o mais perigoso já registrado para os jornalistas, com dezenas de mortos, centenas de presos e incontáveis milhares assediados e ameaçados. Entre eles estão Jamal Khashoggi, que foi assassinado e desmembrado por assassinos sauditas, e Maksim Borodin, jornalista russo que caiu morto na varanda de seu apartamento depois de revelar as operações secretas do Kremlin na Síria.

O trabalho árduo do jornalismo encerra riscos há muito tempo, especialmente em países sem salvaguardas democráticas. Mas o que é diferente hoje é que essas repressões brutais estão sendo aceitas passivamente e talvez até tacitamente encorajadas pelo presidente dos Estados Unidos.

Os líderes deste país há muito entendem que a imprensa livre é uma das maiores exportações da América. Claro, eles reclamariam da nossa cobertura e dos segredos que trouxemos à luz. Mas mesmo que a política interna e a política externa mudassem, um compromisso básico para proteger os jornalistas e seus direitos permaneceria.

Quando quatro de nossos jornalistas foram espancados e mantidos reféns pelas forças armadas da Líbia, o Departamento de Estado desempenhou um papel crítico para garantir sua libertação. Intervenções como essa costumavam ser acompanhadas por um severo lembrete ao governo agressor de que os Estados Unidos defendem seus jornalistas.

A atual administração, no entanto, retirou-se do papel histórico de nosso país como defensor da imprensa livre. Vendo isso, outros países estão visando os jornalistas com um crescente senso de impunidade.
Isso não é apenas um problema para os repórteres; é um problema para todos, porque é assim que os líderes autoritários enterram informações críticas, ocultam a corrupção e até justificam o genocídio. Como o senador John McCain alertou certa vez: "Quando você examina a história, a primeira coisa que os ditadores fazem é fechar a imprensa."

Para lhes dar uma ideia de como é esse recuo, deixe-me contar uma história que nunca havia compartilhado publicamente. Dois anos atrás, recebemos uma ligação de uma autoridade do governo dos Estados Unidos nos alertando sobre a prisão iminente de um repórter do New York Times no Egito chamado Declan Walsh. Embora a notícia fosse alarmante, a ligação era realmente bastante comum. Ao longo dos anos, recebemos inúmeras advertências desse tipo de diplomatas, líderes militares e oficiais de segurança nacional americanos.

Mas essa ligação em particular teve uma sequência surpreendente e angustiante. Soubemos que o funcionário estava transmitindo esse aviso sem o conhecimento ou a permissão do governo Trump. Em vez de tentar parar o governo egípcio ou ajudar o repórter, acreditava o funcionário, o governo Trump pretendia se sentar sobre as informações e permitir que a prisão fosse realizada. O funcionário temia ser punido por nos alertar sobre o perigo.

Incapaz de contar com o nosso próprio governo para impedir a prisão ou ajudar a libertar Declan se ele fosse preso, procuramos ajuda em seu país natal, a Irlanda. Em uma hora, diplomatas irlandeses foram até sua casa e o escoltaram em segurança até o aeroporto antes que as forças egípcias pudessem detê-lo.
Detestamos imaginar o que teria acontecido se esse funcionário corajoso não tivesse arriscado sua carreira para nos alertar sobre a ameaça.

Dezoito meses depois, outro de nossos repórteres, David Kirkpatrick, chegou ao Egito e foi detido e deportado em aparente retaliação por expor informações embaraçosas ao governo egípcio. Quando protestamos contra a decisão, um alto funcionário da Embaixada dos Estados Unidos no Cairo expressou abertamente a visão cínica do mundo por trás da tolerância do governo Trump a essas repressões. "O que você esperava que acontecesse com ele?", indagou ele. "Suas reportagens fizeram o governo parecer mau."

Desde que assumiu o cargo, o presidente Trump tuitou fake news quase 600 vezes. Seus alvos mais frequentes são organizações de notícias independentes, com um profundo compromisso de relatar de maneira justa e precisa. Para ser absolutamente claro, o New York Times e outras organizações noticiosas são um jogo justo para críticas. O jornalismo é um empreendimento humano, e às vezes cometemos erros. Mas também tentamos controlar nossos erros, corrigi-los e nos dedicar todos os dias aos mais altos padrões de jornalismo.

Mas quando o presidente critica "notícias falsas", ele não está interessado em erros reais. Está tentando deslegitimar notícias reais, descartando reportagens factuais e justas como invenções politicamente motivadas.

Então, quando o New York Times revela as práticas financeiras fraudulentas de sua família, quando The Wall Street Journal revela o dinheiro pago a uma estrela pornô, quando The Washington Post revela as negociações interesseiras de sua fundação pessoal, ele pode evitar a prestação de contas simplesmente descartando as reportagens como "notícias falsas".

Embora todas essas histórias --e inúmeras outras que ele chamou de falsas-- tenham sido confirmadas como precisas, há evidências de que seus ataques estão atingindo o efeito pretendido: uma pesquisa recente descobriu que 82% dos republicanos agora confiam mais no presidente Trump do que confiam no meios de comunicação. Um dos apoiadores do presidente foi recentemente condenado por enviar explosivos à CNN, um dos alvos mais frequentes da acusação de "notícias falsas".

Mas, ao atacar a mídia americana, o presidente Trump fez mais do que minar a fé de seus próprios cidadãos nas organizações de notícias que tentam responsabilizá-lo. Ele efetivamente concedeu aos líderes estrangeiros permissão para fazer o mesmo com os jornalistas de seus países e até deu a eles o vocabulário com o qual fazê-lo.

Eles abraçaram ansiosamente essa abordagem. Meus colegas e eu recentemente pesquisamos a propagação da frase "fake news", e o que descobrimos é profundamente alarmante: nos últimos anos, mais de 50 primeiros-ministros, presidentes e outros líderes de governo nos cinco continentes usaram o termo "fake news" para justificar níveis variados de atividade contra a imprensa.

O ditador da Venezuela, Nicolás Maduro, durante entrevista à Folha em Caracas, capital da Venezuela
O ditador da Venezuela, Nicolás Maduro, durante entrevista à Folha em Caracas, capital da Venezuela - Marlene Bergamo/Folhapress

A frase foi usada pelo primeiro-ministro Viktor Orban, da Hungria, e pelo presidente Recep Tayyip Erdogan, da Turquia, que aplicaram multas maciças para forçar organizações de notícias independentes a atender aos fiéis ao governo. Tem sido usada pelo presidente Nicolás Maduro na Venezuela e pelo presidente Rodrigo Duterte nas Filipinas, que atacaram a imprensa enquanto lideravam repressões sangrentas.

Em Mianmar, a frase é usada para negar a existência de um povo inteiro que é alvo sistematicamente de violência para forçá-lo a sair de seu país. "Não existe essa coisa de rohingya", disse um líder em Mianmar ao New York Times. "São notícias falsas."

A frase foi usada para prender jornalistas nos Camarões, para suprimir histórias sobre corrupção no Malawi, para justificar um apagão das redes sociais no Chade, para impedir que organizações de notícias estrangeiras operem no Burundi. Ela tem sido usada pelos líderes de nossos antigos aliados, como México e Israel. Tem sido usada por rivais de longa data, como Irã, Rússia e China.

Foi usada por líderes liberais, como o primeiro-ministro da Irlanda, Leo Varadkar. Foi usada por líderes de direita, como o presidente do Brasil, Jair Bolsonaro. Ao lado do presidente Bolsanaro no Jardim das Rosas, o presidente Trump disse: "Estou muito orgulhoso de ouvir o presidente usar o termo 'notícias falsas'".

Nossos correspondentes estrangeiros sofreram em primeira mão a acusação de "notícias falsas" como uma arma. No ano passado, Hannah Beech, que cobre o Sudeste Asiático, estava em um discurso do primeiro-ministro Hun Sen, do Camboja. No meio de suas observações, Hun Sen pronunciou uma única frase em inglês: "The New York Times". Ele disse que o jornal era tão tendencioso que recebeu do presidente Trump um prêmio de fake news e ameaçou que, se a nossa reportagem não sustentasse sua versão da verdade, haveria consequências.

Hannah sentiu uma hostilidade crescente na multidão de milhares de pessoas quando o primeiro-ministro a procurou e advertiu: "O povo do Camboja se lembrará de seus rostos."

Eu levantei essas preocupações com o presidente Trump. Eu disse a ele que esses esforços para atacar e reprimir o jornalismo independente é o que os Estados Unidos estão inspirando agora no exterior. Embora tenha escutado educadamente e expressado preocupação, ele continuou a aumentar sua retórica anti-imprensa, que alcançou novos patamares na campanha pela reeleição.

O presidente Trump não está mais satisfeito em deslegitimar relatórios precisos como "notícias falsas". Agora ele começou a demonizar os próprios repórteres, chamando-os de "o verdadeiro inimigo do povo" e até acusando-os de traição. Com essas frases, ele não apenas inspirou governantes autocráticos em todo o mundo, como também pegou emprestado deles.

A expressão "inimigo do povo" tem uma história particularmente brutal. Foi usada para justificar execuções em massa durante a Revolução Francesa e o Terceiro Reich. E foi usado por Lenin e Stalin para justificar o assassinato sistemático de dissidentes soviéticos.

A acusação de traição talvez seja a mais séria que um comandante-em-chefe pode fazer. Ao ameaçar processar jornalistas por crimes inventados contra seu país, o presidente Trump concede aos líderes repressivos licença implícita para fazer o mesmo.

Nos Estados Unidos, a Constituição, o Estado de Direito e uma mídia ainda robusta atuam como uma restrição. Mas no exterior líderes estrangeiros podem silenciar jornalistas com uma eficácia alarmante.
Nick Casey, repórter do New York Times que foi repetidamente ameaçado e, por fim, barrado na Venezuela por reportagens fortes sobre o brutal regime de Maduro, enfatizou o quanto as consequências podem ser mais sérias para os jornalistas locais. "Se é isso que os países são capazes de fazer comigo, como repórter do NYT, o que eles podem fazer com seus próprios cidadãos?", perguntou ele. "Muito pior. E eu já vi."

Mesmo quando nos preocupamos com os perigos que nossos próprios repórteres enfrentam, esses perigos geralmente diminuem em comparação com o que os corajosos jornalistas locais enfrentam em todo o mundo. Eles buscam a verdade e relatam o que descobrem, sabendo que eles e seus entes queridos são vulneráveis a multas, prisões, espancamentos, tortura, estupro e assassinato. Esses repórteres são os soldados da linha de frente na batalha pela liberdade de imprensa e são os que pagam o maior preço pela retórica anti-imprensa do presidente Trump.

Donald Trump em discurso na Assembleia Geral da ONU
Donald Trump em discurso na Assembleia Geral da ONU - Johannes Eiselle 24.set.2019/AFP

Os casos de intimidação e violência que discuti hoje são apenas alguns dos que conhecemos. Em qualquer dia, histórias semelhantes estão se desenrolando em todo o mundo, muitas das quais nunca aparecerão ou serão gravadas. Em muitos lugares, o medo de represálias é grande o suficiente para causar um efeito assustador --as histórias não são publicadas; segredos permanecem enterrados; más ações continuam encobertas.

Este é um momento perigoso para o jornalismo, a liberdade de expressão e o público informado. Mas os momentos e lugares em que é mais difícil e perigoso ser jornalista são os momentos e lugares em que o jornalismo é mais necessário.

Um tour pela história de nosso país lembra que o papel da imprensa livre tem sido uma das poucas áreas de consenso duradouro, transcendendo partidos e ideologias há gerações. Thomas Jefferson escreveu que "a única segurança de todos está na imprensa livre". John F. Kennedy chamou a imprensa livre de "inestimável" porque "sem debate, sem críticas, nenhum governo e nenhum país podem ter sucesso --e nenhuma república pode sobreviver". Ronald Reagan foi ainda mais longe, dizendo: "Não há ingrediente mais essencial que uma imprensa livre, forte e independente para nosso sucesso contínuo no que os Pais Fundadores chamaram de nosso 'nobre experimento' em autogoverno".

Apesar dessa tradição de presidentes americanos defenderem a imprensa livre, não acredito que o presidente Trump tenha intenção de mudar de rumo ou silenciar seus ataques a jornalistas. Se a história recente servir de guia, ele pode apontar para meus comentários hoje e afirmar que o New York Times quer vingança política contra ele. Para deixar claro, não estou contestando a irresponsabilidade do presidente por causa de seu partido, sua ideologia ou as críticas ao jornal.

Estou dando o alarme porque as palavras dele são perigosas e têm consequências reais no mundo inteiro. Mas, mesmo que o presidente ignore esse alarme e continue nesse caminho, há medidas importantes que todos podemos tomar para proteger a imprensa livre e apoiar aqueles que dedicam suas vidas a buscar a verdade em todo o mundo.

Começa pelo entendimento do que está em jogo. A Primeira Emenda constitucional serviu como padrão-ouro do mundo para a liberdade de expressão e a imprensa livre durante dois séculos. Foi uma das chaves para o florescimento sem precedentes da liberdade e prosperidade neste país e, por meio de seu exemplo, em todo o mundo. Não podemos permitir que se estabeleça uma nova estrutura global, como o modelo repressivo adotado pela China, a Rússia e outros.

Isso significa que, diante da crescente pressão, as organizações de notícias devem se apegar aos valores do grande jornalismo --justiça, precisão, independência-- enquanto se abrem para que o público possa entender melhor nosso trabalho e seu papel na sociedade. Precisamos continuar perseguindo as histórias que importam, independentemente de serem "tendências" no Twitter. Não podemos nos permitir ser atraídos ou aplaudidos para nos tornarmos opositores ou torcedores de alguém. Nossa lealdade deve ser aos fatos, não a qualquer partido ou líder, e devemos continuar a seguir a verdade aonde quer que ela leve, sem medo ou favor.

Mas a responsabilidade de defender a imprensa livre se estende além das organizações de notícias. As comunidades empresariais, acadêmicas e sem fins lucrativos, que dependem do fluxo livre e confiável de notícias e informações, também têm a responsabilidade de refrear essa campanha. Isso é especialmente verdadeiro para as gigantes da tecnologia como Facebook, Twitter, Google e Apple. Seu histórico de enfrentar governos no exterior é irregular, na melhor das hipóteses; com frequência elas fecharam os olhos à desinformação e, às vezes, permitiram a supressão do verdadeiro jornalismo.

Mas à medida que elas avançam ainda mais na criação, contratação e distribuição de jornalismo elas também têm a responsabilidade de começar a defender o jornalismo.

Nossos líderes políticos também precisam se manifestar. Os eleitos para defender nossa Constituição traem seus ideais quando minam a imprensa livre para obter ganhos políticos em curto prazo. Os líderes de ambos os partidos devem apoiar o jornalismo independente e combater os esforços contra a imprensa no país e no exterior.

Aqui nos Estados Unidos, isso significa rejeitar iniciativas como ações judiciais frívolas e investigações direcionadas a vazamentos do governo que visam acalmar reportagens agressivas. E em todo o mundo significa opor-se aos inúmeros esforços em andamento para atacar, intimidar e deslegitimar os jornalistas.

Finalmente, nenhum desses esforços fará diferença, a menos que vocês levantem a voz. Preocupem-se com a origem e a forma como suas notícias chegam. Encontrem organizações de notícias confiáveis e permitam o trabalho árduo e caro das reportagens originais fazendo uma assinatura. Apoie organizações como o Comitê para Proteção de Jornalistas e Repórteres Sem Fronteiras, que defende jornalistas em risco em todo o mundo. Acima de tudo, crie um lugar para o jornalismo em sua vida cotidiana e use o que aprender para fazer a diferença.

O verdadeiro poder de uma imprensa livre é uma cidadania informada e engajada. Acredito no jornalismo independente e quero que ele prospere. Acredito neste país e em seus valores, e quero que os cumpramos e os ofereçamos como modelo para um mundo mais livre e justo.

Os Estados Unidos fizeram mais que qualquer outro país para popularizar a ideia de liberdade de expressão e defender os direitos da imprensa livre. Chegou a hora de lutarmos por esses ideais novamente.

*A. G. Sulzberger é publisher do jornal The New York Times

Comentários

Os comentários não representam a opinião do jornal; a responsabilidade é do autor da mensagem.