Resultado da revolução tecnológica, a difusão da opinião do homem comum se dá de modo vertiginoso, ao mesmo tempo que métodos antigos de participação política se tornam obsoletos.
Para o bem e para o mal, milhões de pessoas se manifestam e, enganosamente, dizem não necessitar de algo que as agregue para além do algoritmo que as define e as classifica numa “bolha” de visões idênticas e redundantes.
A política sofre e, assim, busca novos caminhos com a crença vã de que é possível abandonar tudo o que antes havia. Isso se dá especialmente em relação aos partidos políticos.
Com efeito, partidos estão em crise: são bem mais lentos e menos inclusivos que as redes. Demoram a deliberar e o fazem, normalmente, por meio de cúpulas pouco representativas. Muitos resultam em cartórios sem representatividade política.
Por isso, acredita-se que deveriam se acomodar como barrigas de aluguel de seus membros. De forma que qualquer controle sobre a opinião e a ação de seus filiados seria ilegítimo; seus parlamentares deveriam agir apenas de acordo com suas consciências, conveniências e conexões nas redes sociais, por exemplo.
Tudo isso suscita reflexão e clama por novas formas de organização. Mas constatar o mal-estar é relativamente fácil. Difícil é saber o que colocar no lugar da mobília velha quando o novo ainda não foi concebido.
Um dos grandes problemas da ação social consiste em coordenar os múltiplos agentes e estabelecer entre eles algum sentido de cooperação. Como fazer isso para além da virtualidade dos algoritmos e da anarquia da internet; como definir coesão de interesses e visões de mundo, direcionando a ação para objetivos e programas concretos, politicamente tangíveis? Essa é a questão.
Há no Parlamento de qualquer democracia uma penca de atores políticos e uma mancheia de interesses sociais ali representados. No caso brasileiro, temos 513 deputados e 81 senadores: como negociar isoladamente com cada um deles? Como alinhar expectativas dos 594, por exemplo? Do ponto de vista do eleitor, como exigir algo mais concreto e perene do que idiossincrasias ou submissão virtual a cada votação?
É preciso algo que aglutine e sinalize para postulados menos voláteis além da vertigem das redes sociais e da inconstância da opinião pública. Algo que estabeleça compromissos programáticos e oriente a ação, aumentando os processos de escolhas.
Pode-se argumentar que vários partidos não fazem isso, agindo exclusivamente por pragmatismo eleitoral, de olho nos fundos de recursos públicos; que são indolentes com a formação e inconsequentes na seleção de candidatos; que possuem “dono”, instrumentos de cúpulas sem bases sociais.
Tudo isso é verdade. E por isso, concluem, parlamentar algum deve qualquer tipo de fidelidade a seu partido. Eis a solução fácil e errada.
Os casos presentes podem ser discutidos; tudo parece ter começado mal. Mas, pelas razões acima, mais inteligente será aperfeiçoar os partidos, não votando em legendas cujas lideranças não representem dinâmicas vivas, amplas e democráticas; rechaçando o mercantilismo eleitoral e obrigando a adoção de critérios transparentes para seleção e formação de candidatos; fazer com que programas eleitorais não mais sejam letra morta.
Como ainda não se inventou nada para substituir os partidos, melhor será reformá-los do que “liberar geral”, transformando-os de vez na casa da mãe Joana.
Comentários
Os comentários não representam a opinião do jornal; a responsabilidade é do autor da mensagem.