Descrição de chapéu
Folhajus STF

STF julga decisão de Kassio de olho em ponto interno de erosão democrática

Ministro suspendeu decisão do TSE que cassou mandato do deputado bolsonarista Fernando Francischini

  • Salvar artigos

    Recurso exclusivo para assinantes

    assine ou faça login

Eloísa Machado de Almeida

Professora e coordenadora do Supremo em Pauta FGV Direito SP

O ministro Kassio Nunes Marques concedeu medida liminar para suspender decisão do Tribunal Superior Eleitoral que cassou mandato do deputado Fernando Francischini por uso indevido dos meios de comunicação e abuso de autoridade nas eleições de 2018.

Os fatos da ação se referem a uma live na qual o então candidato afirmava que as urnas tinham sido fraudadas. Concedeu também medida liminar para suspender a cassação do deputado José Valdevan por abuso de poder econômico.

Ambos deputados beneficiados pelas decisões compõem a base aliada do presidente Jair Bolsonaro, reforçando a percepção de que a posição de Kassio no Supremo Tribunal Federal estaria alinhada aos interesses do presidente que o indicou.

Há uma série de outras considerações sobre as duas decisões do ministro, desde aspectos processuais e de seu conteúdo até dinâmicas institucionais e entre os Poderes que merecem atenção.

O ministro Kassio Nunes Marques (STF)
O ministro Kassio Nunes Marques (STF) - Edilson Rodrigues/Agência Senad

Elas revelam uma possível conturbada relação entre TSE e STF na definição das regras eleitorais neste ano; indicam que o abuso de poderes monocráticos pode seguir minando a autoridade do tribunal e que os ataques vindos do presidente Bolsonaro à Justiça podem ter encontrado eco dentro do tribunal.

Processualmente, seguidas excepcionalidades precisaram ser adotadas para permitir a avaliação do caso pelo ministro Kassio.

A exceção à livre distribuição entre ministros do STF dos casos (por alegada prevenção em razão da relatoria de Kassio em outra ação semelhante), a excepcionalidade da concessão da liminar e a excepcionalidade na avaliação probatória foram todas reconhecidas juntas para que, ao final, fosse dada a decisão.

O seu conteúdo, por sua vez, contraria a interpretação que o TSE tem feito sobre a ilicitude eleitoral da divulgação de fake news contra a integridade das eleições, tema que também tem sido objeto de atenção do Supremo sob a perspectiva penal.

Na decisão relativa ao deputado Francischini, o ministro Kassio não viu gravidade no ato para fins de aplicação da sanção eleitoral.

Na prática, a decisão dele sinaliza que discursos e pronunciamentos contra a integridade das urnas e das eleições estariam permitidos pela legislação eleitoral –não só em relação a atos passados, mas também para as futuras eleições de 2022.

Sua posição se alinha, de certa forma, ao voto que não viu crime contra o estado democrático de direito nas falas do deputado Daniel Silveira, julgamento em que ficou vencido.

Kassio considerou, também, que haveria violação à regra da anterioridade ao aplicar uma interpretação que seria "nova" ao equivaler redes sociais a meios de comunicação para fins eleitorais, ainda que o tema seja disciplinado no TSE, pelo menos, desde 2015.

Esses pontos foram questionados em ação proposta contra a decisão do ministro Kassio, que está sob relatoria da ministra Cármen Lúcia.

A ação aponta que houve fraude na distribuição das ações ao ministro Kassio, permitindo que os deputados cassados escolhessem o ministro que julgaria os seus pedidos (retirando de Cármen Lúcia e passando a Kassio), e que a decisão de Kassio seria teratológica e, portanto, ilegal.

Assim, em plenário virtual agendado para esta terça-feira (7), para além do mérito da decisão, os ministros do STF julgarão se Kassio poderia ter atuado no caso.

No contexto mais amplo, o Supremo revisará não só ato de um dos seus ministros, mas também uma decisão do TSE adotada por colegiado que conta três ministros do STF: Alexandre de Moraes, Edson Fachin e Luís Roberto Barroso.

Em razão desse arranjo institucional, onde membros do STF compõem também o TSE, sempre foi perceptível uma certa conjugação de entendimentos entre as duas cortes.

Essa conjugação ficou mais evidente nos últimos anos, diante de esforços institucionais feitos pelo TSE e pelo STF para combater discursos falsos que colocam dúvidas sobre a integridade das urnas eletrônicas e das eleições. Agora, a decisão monocrática do ministro Kassio desafia esses esforços.

Não é de hoje que o abuso de poderes monocráticos se mostra como um entrave a uma atuação mais segura e consistente do Supremo.

Decisões individuais excepcionais, bloqueios oportunistas de pauta de julgamentos, pedidos de vista por prazo indeterminado sempre foram vistos como atos que enfraqueciam a resposta do tribunal.

Por isso, não à toa, quando o Supremo se viu atacado e ameaçado pelo presidente da República e seus seguidores, passou a decidir mais colegiadamente, liberando rapidamente liminares para serem referendadas ou aguardando para decidi-las em plenário.

O tribunal sabe que agindo coletivamente é mais forte e suas decisões mais seguras. Foi assim que o tribunal se comportou no julgamento de ações sobre atos do presidente relativos à Covid-19, por exemplo.

É no contexto que estamos, de ataques constantes à Justiça Eleitoral e ao próprio Supremo, que as decisões monocráticas de Kassio apresentam um desafio adicional: elas rompem não só a união do tribunal em sua própria autodefesa, mas rompem também a linha de defesa que tem sido criada pelo STF e pelo TSE para garantir a integridade das eleições e o respeito ao seu resultado.

Para um ponto de erosão democrática que atua por dentro do tribunal, a colegialidade será a resposta.

  • Salvar artigos

    Recurso exclusivo para assinantes

    assine ou faça login

Tópicos relacionados

Leia tudo sobre o tema e siga:

Comentários

Os comentários não representam a opinião do jornal; a responsabilidade é do autor da mensagem.