DA REPORTAGEM LOCAL

Um dos principais argumentos da Abresi (Associação Brasileira de Gastronomia, Hospedagem e Turismo) contra o banimento ao fumo em bares e restaurantes é a perda econômica que resultaria na medida. Segundo a entidade, o prejuízo pode chegar a 30%.
A entidade diz que essa perda deve-se ao fato de que os fumantes ficam mais tempo e consomem mais nos bares. Nas primeiras intervenções sobre as perdas que a restrição provocaria, a entidade dizia se basear num estudo da FGV (Fundação Getúlio Vargas).
Depois que entidades que combatem o fumo apontaram que esse estudo havia sido financiado pela Souza Cruz, a Abresi mudou a versão: diz que a queda de 30% no faturamento de bares foi obtida em contatos com associações internacionais similares, como a da Irlanda e do Canadá.
Um dos documentos da Philip Morris que traça estratégias para atacar a restrição ao fumo sugere que as entidades apontem as perdas econômicas em seus negócios que o banimento causaria. Não há, porém, evidências científicas de que o veto total ao fumo em bares e restaurantes provoque redução no faturamento.

Impacto
Uma pesquisadora canadense, Rita Luk, revisou 115 pesquisas sobre as conseqüências econômicas do banimento e concluiu que não é possível afirmar que a restrição provoque impacto no faturamento dos estabelecimentos e no nível de emprego existente.
"Estudos de alta qualidade tendem a concluir que a legislação que proíbe o cigarro não afeta negativamente a indústria da hospitalidade", afirma.
Em Nova York, por exemplo, um estudo apontou que houve aumento de 8,7% no faturamento dos restaurantes depois que o fumo foi banido em 2003.
Pesquisas que apontavam queda no faturamento padeciam de um viés que as desqualificava do ponto de vista acadêmico: elas não haviam sido revisadas por outros pesquisadores, como exige o código de ética científico. (MCC)


Texto Anterior: Frase
Próximo Texto: Moacyr Scliar: Um pesadelo americano
Índice