MARCELO BILLI
DA REPORTAGEM LOCAL

Acumular reservas internacionais custa caro no Brasil, mas o país ainda precisa de um volume maior de dólares em caixa se quiser se prevenir contra crises no mercado internacional. Apesar de as contas externas terem melhorado, o país ainda é vulnerável a reviravoltas na economia mundial, dizem economistas.
A controvérsia a respeito do custo da política do Banco Central de comprar dólares para recompor as reservas foi apimentada há algumas semanas, quando o economista José Alexandre Scheinkman, em artigo publicado nesta Folha, escreveu que as reservas brasileiras "parecem mais do que adequadas". Ele ainda lembrou que cada dólar das reservas custa, anualmente, US$ 0,12 ao país.
A maioria dos analistas concorda com Scheinkman quanto ao alto custo de manter as reservas brasileiras. As taxas de juros internas são altas. As reservas rendem pouco. Apenas por essa disparidade o país já incorre em um custo de oportunidade de manter dólares aplicados a taxas baixas.
Esse, claro, não é o único custo. Para comprar dólar, o BC tem duas opções: ou aumenta a base monetária, emitindo reais, ou vende títulos públicos para adquirir reais e trocá-los por dólares. Em tese, um país com câmbio flutuante, como o Brasil, não precisa ter reservas. Afinal, não é necessário defender o câmbio de fluxos e refluxos de dinheiro externo. Mas a teoria econômica, ainda assim, recomenda alguma acumulação de reservas a fim de:
1) preparar o país para enfrentar momentos de crise no mercado de crédito internacional;
2) diminuir o custo dos financiamentos, já que um nível adequado de reservas reduz a desconfiança dos investidores internacionais a respeito da capacidade de pagamento do país;
3) reduzir a volatilidade das taxas de câmbio.
Os economistas tentam medir o "nível ótimo de reservas", o que é muito difícil. Afinal, lembram analistas, só é possível saber o nível adequado quando se enfrenta a crise e, dado o tamanho do problema, as reservas provam ser suficientes. "A resposta chega a ser até muito pessoal. Mas nós, por exemplo, olhamos com atenção para o risco de crédito de um país e, desse ponto de vista, quanto mais reservas, melhor. O risco de calote é menor", resume Mauro Leos, vice-presidente da Moody's.
Leos lembra que a relação entre as reservas brasileiras e a dívida de curto prazo somada com a exigência de pagamento de principal de dívidas em um ano é igual a um. Ou seja, hoje, as reservas cobririam um ano de pagamentos. É um indicador bom, diz ele, mas está longe do de países emergentes como Rússia e China.
Afirma, no entanto, que é difícil dizer qual é o "nível ótimo" de reservas. "Para China, sabemos que é mais do que suficiente. Mas é relativamente fácil dizer quando é muito claro." O nível de reservas atuais não "preocupa" os analistas, argumenta Leos.
"É verdade que, no caso brasileiro, as taxas de juros internas são altas e, por isso, o custo de acumular reservas também é. Mas é aquela velha história do seguro. Se você paga um seguro de carro durante 15 anos e nada acontece, você pode achar que perdeu dinheiro. Se seu carro é roubado no terceiro mês, você fica feliz", diz Rafael Guedes, diretor-executivo da Fitch Ratings.
Guedes lembra que hoje a situação brasileira é muito mais confortável do que na época do câmbio fixo, quando o país chegou até a ter mais reservas. Afinal, o BC não precisa defender o valor da moeda. Mas, diz Guedes, falar em otimizar a relação "custo/benefício" de acumular reservas é uma visão muito estreita. O custo, diz ele, é perda de crescimento, por conta de falta de investimento e dificuldade de acesso aos mercados de crédito. "É fácil computar o custo, mas muito difícil calcular os benefícios do nível de reservas", diz David Beker, da Merrill Lynch. O Brasil, diz ele, apesar dos avanços dos últimos anos, continua sendo um país emergente e, portanto, vulnerável às condições de liquidez global. "Não tem cálculo mágico", diz o analista.

Texto Anterior: Disputa na telefonia não chega a Santos
Próximo Texto: Venezuela: Indústria do petróleo regride sob Chávez
Índice