Em estilo fluido e objetivo, "1776" narra a guerra de independência dos EUA

PAULO FAGUNDES VIZENTINI
ESPECIAL PARA A FOLHA

Desde que os EUA se tornaram uma "República Imperial" no século 20, segundo a célebre expressão de Raymond Aron, eles se envolveram mais e mais num mundo sem fim, complexo e contraditório. Foram, então, se afastando do nicho em que se formaram e desenvolveram bem como da simplicidade dos princípios fundadores, perdendo parte de sua identidade original. Em "1776", o historiador norte-americano David McCullough parece buscar recuperar a luta de libertação que deu origem à República e suas motivações, por meio da ação de homens simples.
O livro é, basicamente, um relato historiográfico tradicional, embora fundamentado numa exaustiva pesquisa documental em arquivos ingleses e norte-americanos. Direcionado ao público norte-americano, invariavelmente o indivíduo é o centro da trama, e sua ação constitui o fio condutor de uma narrativa que prende o leitor até a última página. Um rico material iconográfico, com gravuras, documentos fac-similados e mapas da época dão à obra requinte editorial, além da tradução de qualidade.
Sem uma introdução contextualizadora ou uma conclusão que conduza explicitamente a determinada teleologia, o livro descreve o caráter dos personagens históricos e o choque das ideologias, no cenário de uma descrição perfeita da paisagem urbana e natural da América do fim do século 18.
Temporalmente, a trama se desenrola a partir do final do ano de 1775, com o cerco e a conquista de Boston pelo Exército continental, a Declaração de Independência e a tomada de Nova York pelos ingleses em 76, culminando com a contenção do avanço dos realistas na batalha de Trenton, em 77.
Mais do que se concentrar nos homens que lutaram "pela" independência, o livro descreve os homens que lutaram "na" guerra de independência, pois o rei George 3º é desmistificado, e as atitudes do seu primeiro-ministro e de militares, como os irmãos Howe e de Cornwallis, que lutaram pela coroa, também são analisados.
Mas a figura central é, sem dúvida, George Washington, comandante do Exército continental, além de Lee e outros generais rebeldes. Por meio desses personagens, o confronto entre a aristocracia e a "ralé", como os ingleses consideravam os sublevados, é explorado como a luta entre dois mundos e duas épocas.
Ao mesmo tempo McCullough mostra que boa parte dos colonos permaneceu, por diferentes razões, ao lado da coroa. Quase um quarto deles emigraria para o Canadá, como forma de permanecerem súditos de sua majestade. Afinal, nenhuma revolução foi feita com unanimidade.
Aliás, o que chama atenção é a fragilidade do campo revolucionário, com soldados que precisavam de pagamento adicional para permanecer nas fileiras do Exército continental, rebatizado de "os Estados Unidos". Mesmo assim, a vontade deles era maior que a dos ingleses, e a extensão territorial, a dispersão humana e a debilidade da infra-estrutura faziam com que a superioridade numérica britânica e a estratégia militar européia fossem superadas pelas dos fazendeiros norte-americanos.
A independência dos EUA constituiu, nesse contexto, uma "dupla revolução, mas incompleta". Dupla porque representava uma ruptura da dependência colonial e uma revolução burguesa democrático-liberal republicana, mas incompleta, na medida em que a escravidão seria mantida, como forma de garantir a adesão dos Estados do Sul.
Mas o lado inglês também tinha suas contradições, pois os "tories" (conservadores) desejavam manter as 13 colônias à força, enquanto os "whigs" (liberais) aceitavam como legítimas as aspirações dos colonos. Na verdade, tratava-se do antagonismo entre a "green England", agrária e aristocrática, e a "black England", burguesa e urbana, a caminho da industrialização (afinal, no mesmo ano de 1776 Adam Smith publicou "A Riqueza das Nações").
Finalmente, é interessante um sutil debate existente entre os personagens sobre o papel do Exército e do Congresso da Filadélfia, verdadeira proto-estrutura do nascente poder americano. As virtudes da iniciativa e da abnegação e sofrimento apontam um certo caráter heróico e formador do Exército e das milícias, enquanto o Congresso e seus deputados são mostrados como relativamente ineptos e distanciados dos fatos -o que pode ser questionável. Assim, a "mensagem política" do livro fica ambígua, deixando ao leitor certa possibilidade de tirar suas próprias conclusões, no momento em que os marines se encontram atolados no Iraque, longe de casa.