Para analista, democrata John Kerry não tinha uma visão global que apresentasse uma alternativa plausível à política de Bush, e sua vitória teria sido uma anomalia histórica

por Slavoj Zizek

A primeira reação dos liberais de esquerda à segunda vitória de George W. Bush foi de decepção e até de medo: os últimos quatro anos não foram apenas um sonho ruim, o pesadelo -a coalizão entre grandes empresas e o populismo fundamentalista- continua, Bush poderá levar adiante seu programa com um novo ímpeto, indicando juízes conservadores para a Suprema Corte, passando para o país seguinte depois do Iraque, os Estados Unidos liberais estão um passo mais perto da extinção... No entanto essa reação emocional é exatamente o que se deve evitar -ela apenas comprova a extensão em que os liberais conseguiram impor as coordenadas de sua visão. Se mantivermos a cabeça fria e analisarmos calmamente os resultados, as coisas surgem sob uma luz totalmente diferente. Muitos observadores europeus se perguntam como Bush pode ter ganho, com a maioria da elite intelectual e pop-cultural contra ele. Agora somos finalmente obrigados a encarar a subestimada força mobilizadora do imaginário fundamentalista cristão americano. Por causa de sua própria imbecilidade óbvia, é um fenômeno muito mais paradoxal, apropriadamente pós-moderno, do que pode parecer. A história da ascensão da cientologia é um indício dessa dimensão: seu fundador, Ron L. Hubbard, começou como autor de ficção científica, com uma série de novelas sobre eventos em outra galáxia, antes que a humanidade se desenvolvesse na Terra; a certa altura, ele parece ter sido apanhado em seu próprio jogo e começou a apresentar sua ficção literária como textos religiosos "sérios" -de modo que o que no princípio era ficção se transformou retroativamente em religião, em uma inversão exata da história da modernidade, em que os textos originalmente religiosos sobrevivem como monumentos artísticos à grandeza do espírito humano. É a mesma coisa com o grande best-seller literário do fundamentalismo cristão americano, "Left Behind" [Deixados para Trás], de Tim. F. Lehaye e Jerry B. Jenkins, uma série de 12 novelas sobre o fim do mundo, que, ignoradas pela grande mídia, venderam mais de 60 milhões de exemplares. A história começa quando, subitamente, milhões de pessoas desaparecem sem explicação -os inocentes que Deus chamou diretamente para si, para poupá-los dos horrores do Armagedon. Então aparece o Anticristo, um jovem esperto e corrupto, o carismático político romeno Nicolae Carpathia, que, depois de eleito secretário-geral da ONU, muda sua sede para a Babilônia e consegue impor a organização como um governo mundial anti-americano que implementa o desarmamento de todos os países-Estados. E assim por diante até que, na batalha final, todos os não-cristãos, incluindo os judeus, são queimados em um fogo cataclísmico -imagine o clamor de protesto que uma história semelhante, escrita do ponto de vista muçulmano e que se tornasse um best-seller nos países árabes, teria causado na mídia liberal ocidental! Não é tanto a pobreza e o primitivismo dessas novelas que são de tirar o fôlego, mas sobretudo a estranha sobreposição da mensagem religiosa "séria" ao pior lixo da cultura popular comercial.

Maioria e unanimidade
A reflexão seguinte refere-se ao paradoxo básico da democracia. Em "A História do VKP(b)", a bíblia stalinista, existe um paradoxo único quando Stálin (que foi "ghost-writer" do livro) descreve o resultado da votação em um congresso do partido no final da década de 1920: "Por uma grande maioria, os delegados aprovaram unanimemente a resolução proposta pelo Comitê Central" -se o voto foi unânime, então a minoria desapareceu? Longe de trair algum perverso viés "totalitário", essa identificação faz parte da democracia como tal. A democracia baseia-se em um curto-circuito entre a maioria e o todo, nela o vencedor leva tudo, a maioria conta como todo, retém todo o poder, mesmo que essa maioria seja meramente de algumas centenas de votos entre milhões.
"Democracia" não é meramente o "poder do, pelo e para o povo", não basta apenas afirmar que, na democracia, a vontade e os interesses (os dois de maneira alguma coincidem automaticamente) da grande maioria determinam as decisões de Estado.
Democracia -na maneira como o termo é usado hoje- refere-se sobretudo à legalidade formal: sua definição mínima é a adesão incondicional a certo conjunto de regras formais que garante que os antagonismos sejam totalmente absorvidos no jogo agonístico. "Democracia" significa que, se tiver ocorrido alguma manipulação eleitoral, todo agente político respeitará incondicionalmente os resultados.