Rogerio Cassimiro - 4.set.2006/Folha Imagem

Funcionários da Volkswagen em assembléia que decidiu pela volta ao trabalho, em São Bernardo do Campo (SP)

Enquanto a indústria se moderniza, postos de trabalho são substituídos por máquinas; como alternativa ao desemprego, as empresas oferecem soluções como flexibilização de horários e contratos temporários.
Para o professor de sociologia na Universidade Estadual de Campinas (Unicamp) Ricardo Antunes, que pesquisa as mutações no mundo do trabalho desde o início da década de 1990, esse tipo de solução (a "desconstrução da legislação social") não só piora as condições dos que têm emprego como não resolve o problema do desemprego estrutural.
Tendo estudado como Japão, EUA e Europa lidaram com a pressão sobre os trabalhadores, Antunes escreveu "Adeus ao Trabalho?" (ed. Cortez) e "Os Sentidos do Trabalho" (Boitempo). Voltando-se agora para o Brasil, ele lança "Riqueza e Miséria do Trabalho no Brasil" (Boitempo), coletânea de artigos de diversos autores sobre o tema.
Além de investigar a reestruturação em setores tradicionais, como o automobilístico e o bancário, o novo livro apresenta setores pouco estudados, como a música erudita e o telemarketing. Baseado nesses dados e na evolução da legislação trabalhista no Brasil, Antunes deu à Folha sua interpretação para a atual situação do trabalho e o futuro que se desvela.

 

FOLHA - Por que cinco capítulos só sobre indústria automobilística?
RICARDO ANTUNES - Porque ela tem muita importância: o novo sindicalismo nasceu no ABC paulista. Tem uma tradição na história do trabalho, na história sindical e enorme importância nos ciclos de industrialização.

FOLHA - Houve surpresa com os recentes cortes e medidas, como os da Volkswagen?
ANTUNES - Para nós não foi surpresa. A pesquisa empírica pegou toda a década de 1990 e se concluiu em torno do início de 2005. Era fundamental entender como, em São Bernardo do Campo (SP), ocorreu o desmonte de uma planta que chegou a ter 44 mil trabalhadores, juntando as unidades dos anos dourados -1970-80-, contingente reduzido a menos da metade e produzindo três vezes mais. A Volkswagen perdeu competitividade e veio com uma proposta muito dura, de perda de direitos com demissão em massa.

FOLHA - O sr. diz que centrais sindicais aceitaram acordos ruins para os trabalhadores. Por quê?
ANTUNES - Foi uma combinação complexa de elementos. Na década de 90 ocorreram no Brasil dois movimentos simultâneos: um foi a monumental reestruturação produtiva das empresas...

FOLHA - E ela teve mais impacto porque as indústrias haviam se acomodado e então, no início dos anos 1990, passaram a sofrer com a liberação das importações?
ANTUNES - Certamente. Freqüentemente se diz que a década de 1980 foi perdida. Foi perdida talvez para o capital, mas para o mundo do trabalho no Brasil foi uma década de florescimento. Basta dizer que em 80 nasce o Partido dos Trabalhadores, em 83 a Central Única dos Trabalhadores, em 84 o Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra... Foi um período de vivificação das lutas sociais. Quando Collor ganhou a eleição [em 1989], houve o segundo elemento fundamental: tivemos, de modo intenso, a pragmática neoliberal da desregulamentação. Voltando à questão anterior, [por esses motivos] a década de 90 bateu duro nas centrais sindicais, no PT. Esses abalos no mundo do trabalho têm seu impacto na representação política. A CUT e a Força Sindical viveram esse ciclo de uma onda ideopolítica muito forte: em 1989, o fim do Leste Europeu, expandido como o "fim do socialismo". Se não havia alternativa, muitos partidos mudaram.

FOLHA - Então os sindicalistas compactuaram com o capital?
ANTUNES - Eu usaria termos mais sofisticados: abandonaram a prática da luta social, foram buscar recursos do Estado -o Fundo de Amparo ao Trabalhador, por exemplo, e mais recentemente estão de olho nos fundos de pensão- e implantaram uma espécie de neocorporativismo, que oscila entre depender do Estado e de outros recursos. É um neopeleguismo da era lulista, diferente do velho peleguismo da era getulista. O resultado final: a CUT de 2006 é completamente prisioneira do Estado, do Ministério do Trabalho, de verbas públicas -não é por acaso que algumas de suas principais lideranças estiveram diretamente envolvidas em todos os escândalos, do mensalão ao dossiê contra a candidatura do [governador eleito por SP José] Serra.

FOLHA - Que projeções podem ser feitas sobre o desemprego, com base nas políticas atuais?
ANTUNES - Nesse ponto não é possível ter ilusões. [O economista americano] Jeremy Rifkin publicou um artigo no "Guardian" em 2004 dizendo que, entre 1995 e 2002, a China perdeu 15 milhões de trabalhadores industriais crescendo 10%, 12% ao ano. O crescimento não é sinônimo de inclusão no trabalho. Ele é possível com maquinário e trabalho multifuncional (em bom e claro português, significa o trabalhador fazer muitas coisas). Teremos um mundo do trabalho mais ou menos assim (excluindo-se as classes proprietárias, que estão cada vez mais ricas): na ponta de cima, trabalhos ultraqualificados, com uma remuneração relativamente alta, mas um trabalho virtual. Trabalha-se hoje numa grande transnacional, e amanhã pode-se ser transferido para as Filipinas, a Rússia ou perder o emprego. Na base, o desemprego estrutural. Os dados da Organização Internacional do Trabalho são muito minimizadores. No meio, vamos ter um conjunto muito grande de trabalhos, alguns bastante qualificados no que concerne à atividade, mas sob condições bastante instáveis ou mesmo virtuais. São trabalhadores técnicos que ficam oscilando: quando há uma fusão, há o desemprego. Deixada a lógica do século 21 como está hoje, com o chamado "mercado" dizendo o que deve ser feito, com o Estado em retração, cada vez mais privatizado, caminhamos para um estado de desertificação social. O que era típico do Terceiro Mundo chegou ao Primeiro. Os bolsões de pobreza, o "lavoro nero" na Itália, os árabes muçulmanos e os negros africanos na França, os brasileiros em Portugal, na Espanha e Inglaterra são uma "terceiromundização" do trabalho no Primeiro Mundo, enquanto nossas burguesias vivem um prolongamento do Primeiro Mundo. Haverá esse fosso social. Mas isso cria para o capital pelo menos três problemas. Primeiro, a classe trabalhadora sem trabalho não tem salário e não consome; o capital resolve isso com consumo sofisticado para as classes médias altas e uma produção de péssima qualidade para os pobres. Segundo, os bolsões de miséria; nos anos dourados do Estado de Bem-Estar Social, o desempregado europeu recebia o equivalente a seu salário quando estava sem emprego. Não só isso nunca ocorreu por aqui como está em erosão nos países europeus. São bolsões sem trabalho nem remuneração, o que leva ao terceiro ponto: esses bolsões de pauperismo são base para a economia política do tráfico, do crime ou são pólos de rebelião. Por que o MST teve força? Porque aglutinava em seu acampamento os excluídos do campo e os da cidade.

FOLHA - Mas o que fazer então?
ANTUNES - Responder é um desafio. Queremos uma produção destrutiva -em que a acumulação de valor é o "modus operandi" fundamental- ou queremos recuperar uma humanidade para a qual questões vitais são preservadas? Além de uma nova morfologia do trabalho, há uma nova morfologia das lutas sociais. Aquilo de "primeiro vem o partido" soçobrou. Hoje, os mais importantes movimentos são os que tocam as questões vitais.

FOLHA - Qual a diferença entre Lula e Alckmin em relação à desmontagem da legislação trabalhista?
ANTUNES - Ambos farão a mesma reforma. A reforma de Lula é a reforma de Fernando Henrique Cardoso, com um acento diferente aqui e ali. Lula não fez uma reforma em benefício dos trabalhadores, contra a reforma do FHC. Ambas têm relativa timidez em flexibilizar porque haverá muita resistência sindical e dos trabalhadores -apesar de todos os limites, o sindicato se arraigou na história da classe trabalhadora brasileira. E alguns sindicatos importantes não aceitam transferir sua autonomia às centrais. Lula e Alckmin tenderão a vir com as imposições do capital global. Só que há um problema: como Lula vem do movimento sindical, é muito mais difícil se opor a ele. FHC tentou privatizar a Previdência e taxar os aposentados e não conseguiu. Taxar os aposentados foi o primeiro ato importante de Lula. A racionalidade no ideário neoliberal implantada por FHC é marcada por uma destrutividade que está presente no livro. Esse desmonte dos anos 90 -com Collor, Itamar e FHC, até 2002-, quando imaginávamos que fosse estancar, ganhou novo fôlego com Lula. Essa é a tragédia brasileira.