São Paulo, domingo, 10 de outubro de 2004

Folha - O que o motivou a escrever "Plano de Ataque"?
Bob Woodward - Queria mostrar ao povo americano o que realmente ocorreu. Há tantas coisas escondidas, tanto segredos, que é muito difícil entender o que se passou durante as reuniões na Casa Branca, que contaram com a presença de funcionários da CIA [agência de inteligência] e do Departamento de Estado, além do comando militar. Assim, busquei expor uma visão íntima sobre o modo como Bush decidiu ir à guerra contra Saddam.
Com isso, as pessoas podem ter uma noção mais clara sobre quem ele é como presidente e quais são seus valores vitais. A maneira como as pessoas reagem ao livro é interessante, pois alguns pensam que Bush é um presidente bastante determinado e concentrado em seu trabalho e outros crêem que o livro mostre que sua administração é um desastre.

Folha - Alguns críticos dizem, contudo, que seu livro é menos incisivo que "Cadeia de Comando", do jornalista Seymour Hersh, que, em abril, detalhou os horrores ocorridos na prisão iraquiana de Abu Ghraib, no que tange a críticas a Bush. Como o sr. vê essa análise?
Woodward - Trata-se de livros totalmente diferentes, com objetivos distintos. "Plano de Ataque" é sobre o que fizeram as autoridades responsáveis pela tomada de decisões, sobretudo o presidente. Não acredito que Hersh tente dizer muito sobre as ações do presidente que levaram à guerra.

Folha - Quais são os valores de Bush que o sr. tentou explicitar?
Woodward - O que quis mostrar em meu livro é que as ações de um presidente dependem muito de seu caráter. Podemos dizer que a história de 16 meses de preparativos militares, de operações secretas da CIA e de diplomacia na ONU tem muita relação com a personalidade de Bush.
Há muitas histórias interessantes. Por exemplo, Powell disse ao presidente que, se invadissem o Iraque, os EUA seriam responsáveis pela situação em que o país ficaria após a deposição de Saddam. Muitos analistas dizem que, naquele momento, o presidente deveria ter abandonado sua intenção de invadir o país, mas sabemos que ele não fez isso.
Outros analistas afirmam que o governo foi à ONU e buscou privilegiar a via diplomática, porém isso não surtiu resultado. Essas pessoas dirão que Saddam era uma ameaça que tinha de ser neutralizada. Sabemos que a guerra foi incrivelmente controversa, e, como repórter, penso que é mais importante descrever o que realmente ocorreu, não tentar adivinhar os fatos ou analisá-los com base em informações que não obtive pessoalmente. Minha intenção foi, portanto, expor os fatos.

Folha - Muitos especialistas dizem que Saddam não representava uma verdadeira ameaça, como sustenta o governo Bush, e que a situação antes da guerra era melhor no Iraque que a existente hoje. Como o sr. analisa esse argumento?
Woodward - É bem possível que eles tenham razão. A violência está por toda parte, pois criamos uma insurgência bastante forte. Isso poderá transformar-se num dos maiores erros geopolíticos de todos os tempos. Questionei o presidente a esse respeito e sobre o modo como a história julgará a guerra. Ele me disse que não conheceremos o julgamento histórico antes de nossa morte.
De fato, levará muito tempo para que possamos saber o real impacto da Guerra do Iraque. Bush já deixou claro que não tem dúvida no que se refere à necessidade de depor Saddam e que acredita que se tratasse da coisa certa a fazer. Por ora, tudo indica que foi um grande erro, principalmente porque as armas de destruição em massa não foram encontradas.

Folha - Não é irresponsável que o presidente do país mais poderoso do planeta aja dessa forma?
Woodward - Não creio. Às vezes, o tempo muda o julgamento histórico de fatos que parecem irrefutáveis. Há 50 anos, muita gente dizia que o presidente [Harry] Truman era um idiota e um louco, mas hoje ele é considerado um dos grandes presidentes dos EUA.
Às vezes, um presidente tem de manter um curso que não parece correto para os outros, mas que ele acredita ser o melhor para o país. Indubitavelmente, sua atitude pode revelar-se incorreta, no entanto ele tem de ser coerente.

Folha - Para um presidente como Bush, o sr. crê que a guerra tenha sido um erro?
Woodward - Não, para ele não, pois a Casa Branca pensava que Saddam tivesse armas proibidas. Pode ser que, em cinco anos, a situação esteja estabilizada no Iraque, com menos terror e mais democracia. Se isso ocorrer, quem dirá que a guerra foi um erro?
Por outro lado, se a instabilidade e a violência aumentarem no Iraque, e o país tiver um novo ditador, perceberemos, então, que a guerra foi efetivamente um erro.

Folha - O que o sr. pensa de acusações feitas por pessoas como Michael Moore, que afirmam que os únicos objetivos da guerra foram o petróleo e o favorecimento de algumas empresas americanas, como a Halliburton, que, de 1995 a 2000, foi presidida por Dick Cheney, vice-presidente dos EUA?
Woodward - Sem sombra de dúvida, Moore não tem a menor noção do que está falando. Ele tem uma visão enviesada de política externa e do jogo político em Washington. Algumas de suas acusações são ridículas, outras têm fundamento. Não sei se ele é tão popular quanto parece ser, porém ele fala coisas que muita gente quer ouvir. No sistema democrático americano, Moore tem o direito de dizer o que quiser.

Folha - Como o sr. interpreta a recuperação de Kerry nas pesquisas após o primeiro debate?
Woodward - Creio que isso possa ser uma mudança significativa. Muitos eleitores lembrarão as imagens do presidente nervoso durante o debate, mostrando certo desconforto com a situação. Se isso ocorrer, Kerry poderá lucrar ainda mais eleitoralmente. Certamente, os americanos não esquecerão a reação de Bush às críticas de Kerry. Talvez o debate seja lembrado apenas por isso, não por seu conteúdo.
Não acredito em pesquisas. Assim, não gostaria de comentar números. Todavia acredito que se trate de uma disputa muito dura, e não podemos pensar que um debate mudará totalmente a situação. Por outro lado, ele poderá transformar-se no ponto de inflexão da corrida eleitoral.

Folha - Qual é sua opinião sobre a recente mudança de estratégia de Kerry, que, após o primeiro debate, passou a concentrar-se em temas domésticos, como o desemprego?
Woodward - Ainda creio que o Iraque seja a questão mais importante da campanha. Afinal, trata-se de uma questão moral. As pessoas se preocupam muito com temas morais, embora a situação econômica também influa nas decisões do eleitorado americano.
A iniciativa de travar uma guerra é muito grave e define o modo como o país é visto internacionalmente. Sabemos que, em boa parte do mundo, incluindo no Brasil, a imagem americana ficou bastante manchada. Isso pode ser decisivo na maneira como os americanos vêem suas próprias ações e seu próprio país.

Folha - O sr. realmente acredita que o eleitorado americano venha a escolher seu candidato com base numa questão moral, não em sua própria situação econômica?
Woodward - Não penso que a questão moral seja a única razão por que o Iraque está no centro da campanha. Precisamos observar esse fato à luz do 11 de Setembro e de todo o contexto de insegurança que tem marcado o cotidiano dos americanos. Ninguém sabe onde nem quando os terroristas atacarão novamente, mas a ameaça faz que as pessoas se questionem a respeito de quem lidera o país neste tempo de guerra.

Folha - Com base em sua experiência em Washington, é verossímil a acusação dos democratas de que os republicanos e o governo estão tentando dificultar o acesso de certas comunidades à votação?
Woodward - Não fiz nenhuma reportagem independente sobre essa acusação. Não posso, portanto, pronunciar-me a esse respeito. Meu foco hoje é o Iraque. Desde o tempo do Watergate, na década de 70, busco ir aos fatos para escrever uma história. Assim, não posso falar sobre o tema. Por outro lado, devo afirmar que tive acesso a todos os documentos que quis consultar sobre a decisão de fazer a guerra contra Saddam.

Folha - Como o 11 de Setembro mudou a política em Washington?
Woodward - A política externa mudou e passou a ser o centro das atenções. Com isso, Bush pode dizer que a ameaça tem de ser atacada antes de sua concretização. O 11 de Setembro permitiu a existência da Guerra do Iraque. Ambos mudaram a cena política. A campanha eleitoral é, em grande parte, sobre a maneira como os EUA podem proteger-se.

Folha - Kerry é tão capaz de defender os EUA quanto Bush?
Woodward - Ele é preparado e bem informado, além de ter uma personalidade forte. Quem pensa que ele é um covarde está errado. O mesmo ocorre com aqueles que crêem que Bush seja estúpido. O presidente é muito mais esperto do que pensam as pessoas. E Kerry é bem mais forte do que muitos imaginam. Conheço os dois pessoalmente e posso dizer isso com certeza.

Texto Anterior: Artigo: O segundo round
Próximo Texto: Iraque sob tutela: EUA querem treinar mais 40 mil militares no Iraque
Índice