Chocante, revoltante, baixaria, agressão visual, mau gosto, apelação, sensacionalismo, imagem de um jornal de apelo mais popular, não do padrão da Folha...
Esses são os qualificativos usados por alguns leitores a propósito da publicação, no alto da Primeira Página de terça-feira (4), da foto de um monitor de computador manchado de sangue ao lado do boné de um policial morto em atentado a uma base da PM em São Paulo.
Fotos desse tipo sempre geram polêmica. A decisão sobre sua publicação é, necessariamente, subjetiva, assim como a recepção por parte do leitor.
Reproduzo, a seguir, a visão do editor de Fotografia, Eder Chiodetto, sobre esse caso:
"Imagens que, como essa, pela natureza dramática, composição crua e contundente, chocam o leitor são evitadas na Folha. Há formas mais sutis e não menos precisas de narrar em imagens a violência e as atrocidades. Há momentos, porém, em que, diante da barbárie, representada aqui pelos ataques de uma organização criminosa contra o Estado e contra a população, o jornal precisa elevar o tom da sua cobertura, como forma de alerta ao leitor. Essa imagem equivale a isso: um grito de alerta. Desagradável, triste, absurda e incômoda como o fato que ela relata."
Paula Cesarino Costa, secretária de Redação do jornal, endossa essa posição:
"A imagem é jornalisticamente justificável. Ela, de alguma forma mostra que foram ataques e não confrontos. A "agressividade" apontada pelos leitores é, de fato, a agressividade utilizada pelos "bandidos", e consideramos que deve ser mostrada, que é legitimo mostrá-la."
Considero plausível o protesto dos leitores. Já critiquei em outras ocasiões, com base nos mesmos qualificativos, imagens editadas pela Folha.
Mas, nesse caso, tendo a concordar com a opção adotada pelo jornal. Apesar de "forte" e incômoda, penso que aquela imagem -até por não exibir, por exemplo, um corpo atingido- está, ainda, dentro do limite daquilo que é publicável pela Folha numa situação tão grave como a relatada.



Texto Anterior: A vida como ela (não) é
Índice