BRASÍLIA - O governo Luiz Inácio Lula da Silva talvez se tenha apaixonado tarde pelo liberalismo.
Quem leu com atenção o "Depois do Consenso de Washington", a revisão do consenso original, verificou que, somadas todas as despesas públicas sugeridas ou insinuadas pelos diferentes autores, não haverá superávit fiscal que resista, por mais que os autores insistam nele.
Na semana passada, a revista "The Economist" revisitou sua paixão centenária pela plena liberdade de movimento de capitais para concluir:
"A evidência revista neste dossiê (caderno de 24 páginas) mostra que o mercado global de capitais é um lugar turbulento e perigoso, especialmente para economias pobremente desenvolvidas, que podem estar mal-equipadas para navegá-lo".
Consequência inescapável: "Para alguns países, impor certos tipos de controle de capitais será mais sábio do que não fazer preparação nenhuma (para controlá-los)".
É claro que a revista defende a tese de que, depois de uma adequada preparação, dar plena liberdade para os capitais é mesmo o ideal.
Mas o fato de rever a idéia longamente acariciada de que "controles de capitais são sempre errados" é um tremendo passo. Entre parêntesis, não deixa de ser uma vingançazinha para o economista e colunista da Folha Paulo Nogueira Batista Júnior, que canta essa pedra há séculos, quase solitariamente, e para a própria Folha, que a defendeu em editorial há alguns anos para ser quase excomungada pela teologia liberal.
Talvez a revisão de conceitos demore para pegar no Brasil. O debate público por aqui costuma ser pobre, e os economistas liberais, com poucas exceções, funcionam apenas como papagaios, repetindo idéias que ouviram ou que leram algures.
Pena. O governo do PT talvez economizasse alguns erros e algum tempo se seu incipiente planejamento estratégico avaliasse desde logo que heterodoxias começam a deixar de sê-lo até aos olhos dos ortodoxos.


Texto Anterior: Editoriais: JUROS E RISCOS

Próximo Texto: Brasília - Eliane Cantanhêde: ACM acabou?
Índice