CESAR MAIA

É normal que, nas campanhas eleitorais, os candidatos projetem suas promessas para o final de seus mandatos. Ou seja, sabemos que todos querem a reforma tributária, o crescimento da economia, os juros mais baixos; querem reestruturar o sistema de crédito e ter a dívida pública com maior perfil. Consensualmente, querem um novo perfil do comércio exterior.
Sabemos também de seus compromissos sociais e da ampliação de programas existentes e criação de novos. Todos querem elevar o salário mínimo. Tenho a certeza de que são compromissos viáveis e que, até o final da administração do vencedor, em 2006, eles poderão ser realizados.
Numa conjuntura de normalidade, poder-se-ia imaginar que chegariam a esses objetivos num processo de deslizamento através dos ajustes necessários. Mas, numa conjuntura de crise, não há como fugir da discussão sobre o curto prazo. Aí vale a história de dois velejadores desprevenidos em alto mar, sendo carregados pela correnteza. Olham para uma ilha alguns quilômetros à frente e um deles começa a imaginar o que fará quando chegar lá. Fala dos frutos e das boas companhias, do teto, da cozinha e do banheiro. Até que o outro o interrompe e propõe conversarem sobre como chegarão à ilha.
Em macroeconomia, os especialistas têm muitas divergências e pelo menos uma concordância: os projetos de longo prazo se constroem ou se destroem pelas intervenções sequenciais no curto prazo. Política em geral e política econômica em particular são mais bem entendidas pela teoria dos jogos, especificamente dos jogos estratégicos, em que os resultados dependem da percepção dos atores sobre si mesmos, sobre seus parceiros, sobre seus adversários, sobre o cenário em que operam, sobre a equipagem que levam e sobre as influências internas e externas.
Os atores do jogo político e econômico brasileiro projetam cenários futuros que, ainda mais numa época de incertezas, independem do que eles dizem. Isso acontece mesmo que todos estejam falando a verdade. E mais: acontece muitas vezes, principalmente levando em conta que todos estejam falando a verdade. É o caso de hoje, aqui e agora.
Algumas questões raramente constam do debate público, mas são presentes no debate privado. Por exemplo: em que medida as bases do PT são mais radicais que a cúpula do partido? Em que medida irão se imaginar no poder e tentar fazer valer o programa de antes? Num caso de derrota do PT para o candidato do PPS com suas agregações juninas, o quanto de frustração levará a uma radicalização de todo o PT contra o novo governo? Que tamanho de voluntarismo teria um governo do PPS, na medida em que é evidente que o perfil psicológico do candidato é de quem acredita piamente no que fala?