SÉRGIO DANESE

Quando, no Curso de Altos Estudos do Itamaraty, debrucei-me sobre a diplomacia presidencial para a tese que seria livro do mesmo nome, defendi como padrão ideal, para uma comparação, a diplomacia presidencial norte-americana, até pela ausência histórica, no Brasil, de liderança comparável, por exemplo, à de De Gaulle.
Mas é útil reconhecer a atualidade da diplomacia e da visão de mundo do general, que faria da França, contra vento, maré e todas as evidências, e por hábil exercício de voluntarismo e liderança, um país vencedor da Segunda Guerra e ator de primeira grandeza na construção da Europa e na globalização.
Ao conclamar a França a resistir e ter um papel na condução da guerra, De Gaulle foi decisivo para lhe dar um lugar entre os vencedores. Foi ele quem apostou na independência diante dos Aliados e contra o regime colaboracionista de Vichy -para a retomada da auto-estima nacional, destruída com a humilhante derrota de 1940. E quem buscou depois a aliança com o antigo inimigo para lançar a construção européia, opondo-se a certas políticas do aliado e libertador norte-americano e propugnando uma política externa "tous azimuths", livre dos constrangimentos da Guerra Fria.
Graças a ter desenvolvido "uma certa idéia" de si mesma, com lideranças como a de De Gaulle, a França não se ofuscou na reestruturação do poder europeu e mundial nem pagou preço maior pela sua perda de primazia ou pelos erros da sua política colonial no pós-guerra (Vietnã e Argélia).
Noto agora que, em contraste com parte da análise feita no Brasil, o adjetivo "gaullista" vem sendo aplicado à política externa brasileira por analistas e diplomatas estrangeiros, para criticar em nós uma independência de visão e de ação em relação ao mundo e ao hemisfério, a pretensa veleidade de ter alguns projetos próprios e atitude tranquila e firme -às vezes de manhosa resistência diante dos EUA, quando consulta nossos interesses.
Gaullismo, nessa acepção, seria simplesmente ilusionismo presunçoso de potência de segunda classe, anti-americanismo desdenhoso e irresponsável ou desejo pueril de fazer pirraça, de ser do contra. Aplicado com ironia, sarcasmo ou irritação, o adjetivo indicaria ser ilegítimo ou mau ter uma visão própria dos nossos interesses ou do nosso destino manifesto como nação que tem pesadas responsabilidades internas, muitas responsabilidades regionais e alguma responsabilidade internacional. Ou ser ruim ter um projeto nacional e sustentá-lo com uma ação externa minimamente coerente.
Segundo essa visão, os países não poderiam ter projetos próprios se não têm poder estratégico, ou pelo menos econômico, equiparável ao das grandes potências mundiais -como se estas, para chegarem ao que são, não tivessem percorrido caminho pleno de obstáculos. Tampouco poderiam se inspirar em êxitos históricos (de que Rio Branco é paradigma), logrados graças a uma visão pragmática, realista e voluntarista da sua capacidade de ação e dos seus interesses. Não poderiam, em suma, ser diferentes e defender a sua individualidade, expressa na sua forma de ser, suas necessidades, aspirações e realizações.