CLÓVIS ROSSI

Davos - Se esta Folha tivesse proposto, no editorial de domingo, o fuzilamento sumário do presidente Fernando Henrique Cardoso e de todos os seus ministros, não teria provocado reações tão histéricas como as puxadas pela defesa do controle cambial.
Reação pavloviana, aliás. Porque intervenções do gênero fracassaram no passado descarta-se agora qualquer intervencionismo, sem levar em conta que o mundo mudou (um argumento, aliás, sempre sacado da algibeira quando se trata de justificar guinadas da esquerda para a direita).
O Banco Mundial, que está longe de ser influenciado por economistas do PT, acaba de divulgar estudo em que admite, claro que a contragosto, a hipótese de controle do fluxo de capitais, obviamente por tempo moderado e como último recurso.
Nada diferente, pois, do que a Folha propôs domingo. O raciocínio de um dos técnicos do banco, Uri Dadush, olha para o presente e não para o passado. Lembra que:
1 - Aumentou brutalmente o fluxo de capitais para os países em desenvolvimento. De 90 para 96, foi de US$ 42 bilhões para US$ 250 bilhões.
2 - O setor privado assumiu, nas duas pontas do fluxo, o papel preponderante, substituindo os governos e as instituições multilaterais, antes as fontes principais.
É óbvio que nem a economia nem as instituições desses países estavam totalmente preparadas para lidar com a invasão. E, claro, menos ainda prontas para evitar a fuga em massa que ocorre a qualquer pretexto.
Intervir é, portanto, mais que uma opção, uma obrigação de qualquer governo que se preze.
Aliás, é curioso que não tenha havido histeria idêntica quando, em outubro, o presidente Fernando Henrique Cardoso defendeu, em discurso na Cúpula Ibero-Americana do Porto, a taxação dos capitais que cruzam fronteiras diariamente.
Taxar capitais é também impor limites e, no caso, limites que doem na parte mais sensível, o bolso.



Texto Anterior | Próximo Texto | Índice