São Paulo, domingo, 10 de abril de 1994 |
 |
|
Texto Anterior |
Próximo Texto |
Índice
TV não é culpada por violência e má política
MARK LAWSON
Na semana passada, a TV foi criticada por levar a Itália a eleger um político independente e tido como egoísta como seu provável novo premiê. Enquanto isso, psicólogos e pediatras britânicos afirmavam que ela torna as crianças violentas e perturbadas. Essas acusações foram bem recebidas pelos júris habituais. Assim –e não pela primeira vez–, eu me proponho a defender a TV. Na Itália, a perspectiva de manipulação televisiva da democracia é um dos temores favoritos dos liberais desde os anos 70. A proeza de Ross Perot na campanha eleitoral norte-americana de 1992, quando passou de zero a 19% das intenções de voto em apenas seis meses, foi amplamente vista como confirmação da profecia. Mas a apoteose de Silvio Berlusconi é uma manifestação muito mais perfeita disso: Perot comprou tempo na TV; Berlusconi já havia tido o cuidado de comprar a própria TV. O entusiasmo dos eleitores por novatos na política parece comprovar mais a fraqueza da política convencional do que o poder da TV. Os erros e desonestidades dos últimos líderes políticos italianos que não eram magnatas da mídia contribuíram mais para a chegada dos "homens fortes" do que a TV. Os "homens fortes" antecedem a TV. Nos comícios de Nurembergue, Hitler se valia de técnicas do teatro e da ópera. Goebbels acrescentou as do cinema. Mas a atração do nazismo não se deveu só a essas técnicas. Berlusconi pode muito bem revelar-se um desastre, mas, se isso acontecer, são a política e a história que devem ser questionadas, muito antes da TV. Passo então às denúncias –muito mais graves– de que a TV incita assassinatos. Na semana passada, 25 especialistas admitiram, num relatório intitulado "Videoviolência e proteção às crianças", que haviam sido "ingênuos" ao negar vínculos entre vídeos violentos e violência infantil. Dois aspectos da discussão chamam a atenção. O primeiro é o da terminologia. Vários jornais falaram no "efeito da TV" sobre crianças. Mas isso quase não envolve TV. Os vídeos são produtos da indústria cinematográfica. Quem quiser ver filmes violentos recorre à Sky Movies, de Rupert Murdoch –que programou "Brinquedo Assassino 3", o vídeo implicado no caso James Bulger (o garoto de 2 anos morto por outros dois meninos de 10, em 93). Segundo aspecto: na ideologia conservadora de livre mercado dos anos 80, a videolocadora e a antena parabólica exerciam enorme poder simbólico. Representavam o poder do consumidor, que deixava de ser objeto das imposições da "elite esquerdista" que dominava a TV britânica. Assim, quando os políticos falam hoje em "controle" e "regulamentação" da TV, talvez estejam se retratando muito mais do que os autores do relatório citado acima. Tanto no caso de Berlusconi como no dos vídeos violentos, vemos o equivalente a culpar os forasteiros quando alguma coisa dá errado. Culpa-se a TV pelos maus políticos –e os maus políticos culpam a TV. Mas, tirando a TV, qual é a única constante nessas duas proposições? Tradução de Clara Allain Texto Anterior: Zulu duvida que violência pare em Natal Próximo Texto: Cláusula social divide ricos e pobres no Gatt Índice |
Copyright Empresa Folha da Manhã S/A. Todos os direitos reservados. É proibida a reprodução do conteúdo desta página em qualquer meio de comunicação, eletrônico ou impresso, sem autorização escrita da Folhapress. |